Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

при секретаре Рощупкиной С.В.,

с участием прокурора Семенова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Левенко Валентины Ильиничны к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ :

Левенко В.И. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к трудовому договору, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Левенко В.И. работала уборщицей Ремонтно-эксплуатационного участка № «<данные изъяты>» группы клининговых услуг филиала Воронежский ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с она была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Левенко В.И. указывает, что в результате обманных действий со стороны ОАО <данные изъяты>» и введения ее в заблуждение она незаконно была уволена по соглашению сторон, поскольку перед увольнением ей было сообщено, что должности сокращаются и в случае подписания заявления на увольнение по собственному желанию было обещано, что она будет принята на работу в организацию, с которой заключен договор на уборку территории города с сохранением размера заработной платы и условий трудового договора. Однако после подписания заявления была предложена работа в организации на условиях договора подряда, то есть без заключения трудового договора, без предоставления социальных гарантий, с оплатой по фактически убранному размеру территории.

Левенко В.И. указывает, что в результате незаконных действий работодателя были нарушены ее права на выходное пособие, сохранение среднего заработка, предупреждение о предстоящем увольнении.

С учетом этого, Левенко В.И. просила суд признать ее увольнение незаконным, обязать ОАО <данные изъяты>» восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истица Левенко В.И. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Ранее в судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их, пояснила, что ей предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию и обещали, что сразу же примут в другую организацию на ту же должность. Испугавшись остаться без работы, она написала заявление об увольнении, но через несколько дней попросила расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. В итоге трудовой договор с ней был расторгнут по соглашению сторон. Также пояснила, что соглашение о расторжении трудового договора подписала добровольно, давления руководитель филиала на нее не оказывал, соглашение ей было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты>» по доверенности Радченко О.Н. исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснил, что процедура увольнения соблюдена в полном объеме, волю об увольнении истица выразила лично, подписав соглашение об увольнении, т.к. переходила на работу в другую клининговую компанию. Сокращения штатов в ОАО «<данные изъяты>» не проводилось.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статья 77 ТК РФ предусматривает в качестве одного из оснований расторжения трудового договора соглашение сторон.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к трудовому договору, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Левенко В.И. работала в ОАО <данные изъяты>» уборщицей Группы клининговых услуг Ремонтно-эксплуатационного участка № «<данные изъяты>» филиала <данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 11-15, 16, 17, 18, 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>» и Левенко В.И. было заключено соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с Левенко В.И. была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д. 20).

Истица в иске указывает, что незаконно была уволена на основании соглашения сторон, т.к. ее обманным путем заставили подписать соглашение. Расторжение трудового договора носило вынужденный характер, соглашение об увольнении было подписано под давлением ответчика.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Суд считает, что в данном случае возможно применить указанные положения п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела, истица собственноручно подписала соглашение об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, что является ее добровольным волеизъявлением, на основании которого и был прекращен трудовой договор.

При этом процедура увольнения соблюдена ответчиком в полном объеме.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду доказательств в обоснование своих требований, в частности, доказательств незаконности увольнения, что работодатель вынудил ее заключить соглашение об увольнении. Кроме того, истица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что соглашение о расторжении трудового договора подписала лично, их непосредственный работодатель, а именно директор ОАО <данные изъяты>» Циснецкий В.А., который в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ вправе принимать на работу и увольнять сотрудников филиала, или лицо, уполномоченное им, не предлагали ей увольняться (л.д.84).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела усматривается, что процедура увольнения была соблюдена ответчиком в точном соответствии с требованиями действующего законодательства. С приказом о прекращении трудового договора истица была ознакомлена под роспись в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа (л.д.20). Трудовая книжка выдана в день прекращения трудовых договоров, о чем они расписались в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Все необходимые выплаты также были произведены истице при увольнении.

На основании изложенного, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, судом исследованы и установлено, что истица выразила свою волю на расторжение трудового договора по соглашению сторон, процедура увольнения произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, права истицы при увольнении нарушены не были, исковые требования Левенко В.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются необоснованными, не подтверждены в судебном заседании и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17. 03. 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, судом не установлено противоправных действий ответчика по отношению к истице и нарушения прав истицы, в связи, с этим требования о компенсации морального вреда также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске Левенко Валентины Ильиничны к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья