Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

при секретаре Рощупкиной С.В.,

с участием прокурора Семенова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сундиевой Нины Антоновны и Лудковой Юлии Александровны к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ :

Сундиева Н.А. и Лудкова Ю.А. обратились в суд с иском к ОАО «<данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывают, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительных соглашений к трудовому договору Сундиева Н.А. работала уборщицей Ремонтно-эксплуатационного участка № «<данные изъяты>» группы клининговых услуг филиала Воронежский ОАО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Лудкова Ю.А. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительных соглашений к трудовому договору, она работала дворником Ремонтно-эксплуатационного участка № «<данные изъяты> группы клининговых услуг филиала Воронежский ОАО <данные изъяты>».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс они были уволены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Сундиева Н.А. и Лудкова Ю.А. указывают, что в результате обманных действий со стороны ОАО «<данные изъяты> и введения их в заблуждение они незаконно были уволены по собственному желанию, поскольку перед увольнением им было сообщено, что их должности сокращаются и в случае подписания заявления на увольнение по собственному желанию им было обещано, что они будут приняты на работу в организацию, с которой заключен договор на уборку территории города с сохранением размера заработной платы и условий трудового договора. Однако после подписания заявлений Сундиевой Н.А. и Лудковой Ю.А. была предложена работа в организации на условиях договора подряда, то есть без заключения трудового договора, без предоставления социальных гарантий, с оплатой по фактически убранному размеру территории.

Сундиева Н.А. и Лудкова Ю.А. указывают, что в результате незаконных действий работодателя были нарушены их права на выходное пособие, сохранение среднего заработка, предупреждение о предстоящем увольнении.

С учетом этого, Сундиева Н.А. и Лудкова Ю.А. просят суд признать их увольнение незаконным, обязать ОАО <данные изъяты>» восстановить их на работе в прежних должностях, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждой.

В судебном заседании истица Лудкова Ю.А. поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их, пояснила, что заявление на увольнение было написано под давлением со стороны ответчика в лице Букатко Н.П. Также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в ООО «<данные изъяты>».

Истица Сундиева Н.А., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела по указанному ею в иске адресу, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты>» по доверенности Радченко О.Н. исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснил, что процедура увольнения соблюдена в полном объеме, волю об увольнении истцы выразили лично в своих заявлениях, т.к. их переманила на работу другая клининговая компания. Сокращения штатов в ОАО <данные изъяты>» не проводилось.

Выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетеля Степановой В.А., исследовав доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статья 77 ТК РФ предусматривает в качестве одного из оснований расторжения трудового договора - расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительных соглашений к трудовому договору Сундиева Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Славянка» уборщицей Группы клининговых услуг Ремонтно-эксплуатационного участка № <данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты> (л.д. 8-9, 11, 27-31, 32-34, 36).

Судом установлено также, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к трудовому договору Лудкова Ю.А. работала в ОАО «<данные изъяты> дворником Группы клининговых услуг Ремонтно-эксплуатационного участка № «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» ОАО <данные изъяты>» (л.д. 85, 86-88, 99-103, 104, 108).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с Сундиева Н.А. и Лудкова Ю.А. были уволены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 38-40, 105-107).

Основанием для увольнения послужили заявления истцов от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 109).

Истцы указывают, что незаконно были уволены по собственному желанию, т.к. их обманным путем заставили написать заявления об увольнении. Расторжение трудового договора носило вынужденный характер, заявление об увольнении были подписаны истцами под давлением ответчика в лице Букатко Н.П.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Степанова В.А. суду пояснила, что работала в ОАО <данные изъяты> с 2011 года и также как истцы была уволена по собственному желанию. Степанова В.А. пояснила, что их по одному вызывала работник ОАО «<данные изъяты>» Букатко Н.П., должности которой она не знает, и предлагала им написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку их должности будут сокращаться, а в случае написания заявлений, они будут переведены на те же самые должности, но в другую организацию. При этом при разговоре истиц и Букатко Н.П. свидетель не присутствовала.

В данном случае суд не может принять во внимание показания свидетеля, как доказательства доводов истцов, поскольку из ее показаний следует, что при разговоре истицы с руководством ответчика она не присутствовала, с кем именно разговаривала истица и какую должность занимает это лицо она не знает, очевидцем оказания какого-либо давления на истиц со стороны работодателя Степанова В.А. не была.

Как усматривается из материалов дела, истцы собственноручно написали заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, что является их добровольным волеизъявлением, на основании которого они и были уволены работодателем.

При этом процедура увольнения соблюдена ответчиком в полном объеме.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ истцы не представили суду доказательств в обоснование своих требований, в частности, доказательств незаконности увольнения, что работодатель вынудил их подать заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, истица Лудкова Ю.А. в судебном заседании пояснила, что их непосредственный работодатель, а именно директор ОАО <данные изъяты>» Циснецкий В.А., который в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ вправе принимать на работу и увольнять сотрудников филиала, или лицо, уполномоченное им, не предлагали истцам увольняться. Букатко Н.П., на беседы об увольнении с которой ссылаются истцы, занимает должность заместителя начальника участка «<данные изъяты>», что подтверждается копией приказа о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, и правом приема и увольнения сотрудников филиала «<данные изъяты>» не наделена. Более того, волеизъявление об увольнении подтверждается тем, что Лудкова Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в другой организации, о чем она сообщила в судебном заседании.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела усматривается, что процедура увольнения была соблюдена ответчиком в точном соответствии с требованиями действующего законодательства. С приказами о прекращении трудового договора истцы были ознакомлены под роспись в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа (л.д.105-107). Трудовые книжки были выданы им в день прекращения трудовых договоров, о чем они расписались в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Все необходимые выплаты также были произведены истцам при увольнении.

На основании изложенного, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, судом исследованы и установлено, что истцы были уволены по собственному желанию, на основании написанных ими собственноручно заявлений, процедура увольнения истцов произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, права истцов при увольнении нарушены не были, исковые требования Сундиевой Н.А. и Лудковой Ю.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются необоснованными, не подтверждены в судебном заседании и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17. 03. 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, судом не установлено противоправных действий ответчика по отношению к истцам и нарушения прав истцов, в связи, с этим требования о компенсации морального вреда также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске Сундиевой Нины Антоновны и Лудковой Юлии Александровны к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья