Дело №г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Щербатых Е.Г. при секретаре Шиндригаловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, Установил: ФИО6 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО8 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указывая, что ему на основании свидетельства о регистрации транспортного средства принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобилей: - <данные изъяты>, под управлением ФИО2; - <данные изъяты>, под управлением ФИО3; - <данные изъяты>, под его, ФИО1, управлением. Как следует из текста искового заявления, виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 и водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО6, нарушившие ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Для производства независимой автоэкспертизы истец обратился в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> В соответствии с заключением, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. За заключение было оплачено <данные изъяты>. Полагая, что указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, учитывая, что гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ФИО8 истец обратился к страховщику, ответчику по настоящему иску, с заявлением о выплате страхового возмещения. ФИО8 не произвел истцу выплату страхового возмещения. В связи с чем, истец просит в иске: взыскать с ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д.5,6). До рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, представитель истца действуя на основании доверенности, в заявлении, составленном в соответствии со ст.39 ГПК РФ, уточнила требования, заявленные ФИО1 в иске, просила: взыскать в его пользу с ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д.53). Истец и третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о его времени и месте рассмотрения, извещены надлежаще. Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО7 не признавая иска, поясняла, что истец транспортное средство на осмотр страховщику не представил, в связи чем, отказ в выплате страхового возмещения полагает законным и обоснованным. Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в размере, заявленном истцом, по следующим основаниям. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ФИО6 принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 8,9). ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на <данные изъяты> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО2; <данные изъяты>, под управлением ФИО3; <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ( л.д. 9,10,11,12,13,14,15). Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 и водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО6, нарушившие ПДД РФ. Поскольку автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, истцом самостоятельно были организованы осмотр и независимая оценка ущерба, причинённого повреждением транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20). Истец известил ФИО8 о наступлении страхового случая, предложив в телеграмме представителю ФИО8 явиться на осмотр и оценку поврежденного автомобиля (л.д.22,23,24,25). Из материалов дела усматривается, что осмотр поврежденного транспортного средства был произведен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). О дате, времени и месте проведения осмотра страховщик был уведомлен заблаговременно телеграммой. За отправление телеграмм истец оплатил <данные изъяты> (л.д.22,23). Однако представитель страховщика на осмотр не явился. Таким образом, истец свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр исполнил. Представитель страховщика не выполнил возложенную на него обязанность и не явился на осмотр поврежденного транспортного средства истца. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с учётом износа согласно заключению, изготовленному <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «о стоимости ремонта транспортного средства» составляет - <данные изъяты> (л.д.19-20). При проведения независимой досудебной оценки причинённого ущерба, истец понёс расходы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, а также заявление о страховой выплате были направлены истом в ФИО8 (л.д.51,52). Истцу было отказано в выплате страхового возмещения по мотивам отсутствия правовых оснований, в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, о чём свидетельствует письмо направленное ему ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными по следующим основаниям. В силу ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Исходя из положений п.2 ст.12 названного Закона, при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При этом в соответствии с п.3 указанной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Аналогичные требования содержит и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом по смыслу п.46 Правил потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, в случае если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку). При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Таким образом, действующее законодательство устанавливает не только обязанность потерпевшего представить поврежденное имущество страховщику, но и обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и выплатить сумму страхового возмещения при наличии на то законных оснований. Из материалов дела усматривается, что осмотр поврежденного транспортного средства был произведен истцом с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере страхования автогражданской ответственности. Истец свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр исполнил, в то время как страховщик не выполнил возложенную на него обязанность и не произвел ему положенную на основании закона страховую выплату, необоснованно отказав в выплате страхового возмещения. То обстоятельство, что истцом была проведена самостоятельная независимая экспертиза и её выводы, имеет значение для рассмотрения дела по существу, поскольку страховщик имел право не согласиться с представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и самостоятельно организовать оценку поврежденного транспортного средства. Однако данная обязанность, как указано выше, ответчиком исполнена не была, каких-либо доказательств, в опровержение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленной на основании заключении независимой автомобильной экспертизы представленной истцом, не представлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая вышеизложенное, анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда в заявленном истцом размере. У суда имеется допустимое доказательство в виде заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «о стоимости ремонта транспортного средства» из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет - <данные изъяты>. (л.д.19-20). При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение независимой автоэкспертизы транспортного средства, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик, в судебном заседании возражая относительно суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, определённого вышеуказанным заключением, каких-либо убедительных доказательств в обоснование своих возражений на требования истца суду не представил. Кроме того, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, принимая во внимание заключение независимой автоэкспертизы, изготовленное экспертами <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, положения п.3 ст.196 ГПК РФ, установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО8 в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере -<данные изъяты>, а также в силу ст.15 ГК РФ – расходы по отправлению в ФИО8 телеграмм в размере <данные изъяты> (л.д.22,23). Принимая во внимание, что согласно ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение заявленных исковых требований влечет и необходимость возмещения истцу судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: в счет уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя, которые суд, с учетом категории спора и количества судебных заседаний полагает целесообразным взыскать в размере <данные изъяты>, учитывая также, что данные расходы подтверждены документально (л.д.26,27,28,29). При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также объема выполненной представителем работы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1: <данные изъяты> - в счет невыплаченного страхового возмещения; <данные изъяты> - в счёт расходов по отправлению телеграмм; <данные изъяты> - в счет оплаты услуг представителя; <данные изъяты> - в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Е.Г. Щербатых