Дело № г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2012 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи - Щербатых Е.Г. при секретаре - Шиндригаловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, Установил: ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО9 о взыскании страховой выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под его управлением. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 признан виновным в нарушении п. 9. 10 ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом естественного износа составила <данные изъяты>. За производство оценки ущерба было оплачено <данные изъяты>. В исковом заявлении истец указывает, что его гражданская ответственность перед третьими лицами, как автовладельца была застрахована в обязательном порядке в ФИО9 в связи с чем, он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ему не произведена. Считая, действия страховой компании неправомерными ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО9 невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представитель истца ФИО7, действуя на основании доверенности, в заявлении, поданном в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать в пользу истца с ФИО9»: невыплаченное страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере - <данные изъяты>., расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты>., а также, судебные расходы, понесённые по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере - <данные изъяты>. и <данные изъяты> в счёт расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу (л.д.33). Истец в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще. В суд поступило заявление с просьбой истца, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО7 требования, изложенные в иске, поддерживала, просила удовлетворить их с учётом заявленных уточнений. Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО8 иск не признала, возражала против удовлетворения требований, заявленных в нём. Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в размере, заявленном истцом, по следующим основаниям. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> (л.д.7, 8, 19, 20). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 признан виновным в нарушении п. 9. 10 ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия, соответственно (л.д. 20). Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, застрахована в ФИО9 по полису ОСАГО (л.д.19, 41). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 14-15, 19). В связи с чем, истцом самостоятельно была организована независимые оценка и осмотр транспортного средства в <данные изъяты> куда истец обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предварительно уведомив об этом ФИО9 заказной телеграммой с указанием места и времени производства осмотра транспортного средства, с последующей независимой оценкой причинённого от ДТП ущерба (л.д.11,12). За составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства составленного <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил по квитанции <данные изъяты> (л.д.13). В соответствии с ранее указанным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа составила – <данные изъяты> (л.д.16-17). Однако представитель страховщика на осмотр не явился (л.д.14-оборот). Из материалов дела усматривается, что осмотр поврежденного транспортного средства был произведен истцом с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере страхования автогражданской ответственности. Истец свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр исполнил, в то время как страховщик не выполнил возложенную на него обязанность и не произвел ему положенную на основании закона страховую выплату, мотивировав свой отказ основаниями, не предусмотренными действующим законодательством. То обстоятельство, что истцом была проведена самостоятельная независимая экспертиза и её выводы, имеет значение для рассмотрения дела по существу, поскольку страховщик имел право не согласиться с представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и самостоятельно организовать оценку поврежденного транспортного средства. Однако данная обязанность, как указано выше, ответчиком исполнена не была. Поскольку истцу произошедшим ДТП был причинён материальный ущерб, полагая страховой случай наступившим, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО9 для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков, руководствуясь п.48.1., 48.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (л.д.9,10,41,42). Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался. Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 9,10,12). Между тем, истцу незаконно было отказано в выплате страхового возмещения по мотивам отсутствия правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Более того, истцу было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда (л.д.41). Суд, руководствуясь положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 4, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и пунктами 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.15 ГК РФ, считает требования истца подлежащими удовлетворению. Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления от потерпевшего. Согласно статье 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда по прямому возмещению убытков по ОСАГО. Размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установлен ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей, а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 рублей. Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. У суда имеется допустимое доказательство в виде заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д.16-17). При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение независимой автоэкспертизы транспортного средства, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик, в судебном заседании возражая относительно суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, определённого вышеуказанным заключением, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на требования истца суду не представил. Кроме того, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, судом при определении размера имущественного вреда учитывается заключение независимой автоэкспертизы, изготовленное <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.3 ст. 196 ГПК РФ, заявленные уточненные исковые требования, вследствие чего, в пользу истца необходимо взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения, которая составит - <данные изъяты>, а также в силу ст.15 ГК РФ – расходы на проведение досудебной оценки причинённого ущерба в размере <данные изъяты> (л.д.39). Принимая во внимание, что согласно ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение заявленных исковых требований влечет и необходимость возмещения истцу судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: в счет уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, учитывая также, что данные расходы подтверждены документально (л.д.3,4,34-35,36,37,38,39,40). При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также объема выполненной представителем работы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО9» в пользу ФИО2: -в счет невыплаченной суммы страхового возмещения - <данные изъяты>; -расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля -<данные изъяты>; -расходы по оплате государственной пошлины в размере -<данные изъяты>; -расходы по оплате услуг представителя в размере -<данные изъяты>, всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Е.Г. Щербатых