Дело №

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гончарова А.А.,

при секретаре Перепелице А.А.,

с участием представителя истца Щербинина В.В. по доверенности Пешковой Я.С.,

представителя ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щербинина ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Щербинин В.В. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ На <адрес> у <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № под управлением Щербинина В.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО2. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 гражданская ответственность которого на момент данного происшествия была застрахована в ООО <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, № получил технические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Свои обязательства перед страховой компанией истец выполнил. В установленные Законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик данный случай признал страховым, что подтверждается Актом о страховом случае, и выплатил страховую сумму в размере 20619, 05 руб.

Истец счел сумму выплаты заниженной и обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ООО «ФИО3» «35535 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 111 735 руб. 52 коп., стоимость проведения экспертизы составила 3 000 руб. 00 коп.

Поскольку полученная истцом страховая компенсация меньше суммы необходимой для проведения восстановительного ремонта автомобиля, Щербинин В.В. обратился в суд с иском, и просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение: в счет восстановительного ремонта – 91 116 руб. 47 коп., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта – 3000 руб. 00 коп.; судебные расходы: госпошлину 3024 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб. 00 коп., а всего 103540 руб. 47 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку между сторонами возникли спорные вопросы о размере материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Щербинину В.В., с государственными регистрационными знаками №, с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалов дела составляет 116494 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, с участием его представителя по доверенности Пешковой Я.С.

В судебном заседании представитель истца Пешкова Я.С. уточнила заявленные требования Щербинина В.В. и просила взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере в счет восстановительного ремонта в размере 95874, 95 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 3000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме 3 024 рубля 00 копеек, судебные расходы за оплату услуг нотариуса 400 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей за составление искового заявления в суд и участие представителя в двух судебных заседаниях.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Щербинин В.В. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ На <адрес> у <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № под управлением Щербинина В.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО2. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 гражданская ответственность которого на момент данного происшествия была застрахована в ООО <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, г.р.з. № получил технические повреждения.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец предоставил в ООО <данные изъяты> документы, подтверждающие причиненный вред его имуществу, после чего ему была выплачена страховая сумма в размере 20619, 05 руб.

Не согласившись с выплаченной ему ООО <данные изъяты> суммой страхового возмещения, Щербинин В.В. обратился в ООО «ФИО3», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 111735 руб. 52 коп. За проведение указанной экспертизы истец заплатил 3 000 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях устранения возникших противоречий судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 116494 руб. 00 коп. (л.д. 40).

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта <данные изъяты>, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, согласно вышеуказанной норме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 95874 руб. 95 коп.

Кроме того, поскольку Правилами ОСАГО потерпевшему предоставлено право представлять самостоятельно в страховую компанию заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта машины, а на страховую компанию возложена обязанность возместить расходы по оплате заключения специалиста, то подлежат взысканию в пользу Щербинина В.В. расходы по оплате оценки восстановительного ремонта, которую он представлял в страховую компанию до обращения в суд в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Щербинина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3024 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Щербинина ФИО8 страховое возмещение в размере 95874 руб. 95 коп., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 3000 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 024 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., а всего 111298 (сто одиннадцать тысяч двести девяносто восемь) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Гончаров