Дело №№

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гончарова А.А.,

при секретаре Перепелице А.А.,

с участием представителя истца Анашкина С.Г. по ордеру – адвоката Кутейникова В.П.,

истца Анашкина С.Г.,

представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Анашкина Сергея Георгиевича к <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Анашкин С.Г. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: <данные изъяты> рег.знак №, <данные изъяты>, рег.знак. №, <данные изъяты>, рег.знак № В результате данного ДТП, принадлежащему истцу т/с <данные изъяты> рег. знак. № были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель: <данные изъяты> рег.знак № Сафонов В.Н. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ. Анашкин С.Г. обратился к <данные изъяты> с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте осмотра т/с. За указанную выше оценку истцом было оплачено 4 000 руб. 00 коп. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость ремонта т\с истца с учетом износа составила 199435 руб. 21 коп. ДД.ММ.ГГГГ Анашкиным С.Г. было подано заявление о страховой выплате в <данные изъяты> Управление по <адрес>, к заявлению были приложены все необходимые документы. Однако, по настоящее время от <данные изъяты> страховое возмещение ему не поступило.

Посчитав невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец обратился в суд с иском, и просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Представитель истца Анашкина С.Г. по ордеру – адвокат Кутейников В.П. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала в полном объеме, так как истцом не было представлено транспортное средство для его осмотра <данные изъяты> Между тем указала, что уточненный размер заявленного страхового возмещения оспаривать не намерена.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: <данные изъяты> рег.знак №, <данные изъяты>, рег.знак. № <данные изъяты>, рег.знак №. В результате данного ДТП, принадлежащему истцу т/с <данные изъяты> рег. знак. № были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель: <данные изъяты> рег.знак № Сафонов В.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты>

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Однако, как пояснил представитель <данные изъяты> истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что истец, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС, в связи с чем, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникает ввиду не реализации истцом вышеуказанных прав и обязанностей.

В соответствии с п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно предоставленного истцом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) представитель страховой компании был извещен о проведении осмотра автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № по адресу: <адрес>, однако представитель страховой компании не воспользовался своим правом на осмотр транспортного средства, на осмотр не явился.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Анашкина С.Г. составила 199 435 руб. 21 коп.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств. Других, доказательств, подтверждающих размер ущерба, суду не предоставлено.

В связи с тем, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, в пользу истца подлежит взысканию с <данные изъяты> страховое возмещение в размере 110 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

Ответчик, ссылаясь на неучастие в осмотре и оценке ущерба, причиненного спорному автомобилю, и неправильное применение положений статей 11 и 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающих обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), так он не учитывает следующего.

Имущество потерпевшего было застраховано и он намерен был возместить вред за счет своего страховщика, что и сделал.

Оценка повреждений производилась в целях осуществления страховой выплаты по договору страхования автомобиля потерпевшего. Не доверять этой оценке у суда основания отсутствовали.

Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом. Представитель ответчика не заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления механизма и размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты> в пользу Анашкина С.Г. расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей (согласно предоставленным суду документам) за подготовку искового заявления в суд и участие в одном судебном заседании, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства за составление искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты <адрес>.

Итого, в пользу истца с ответчика следует взыскать: 110 000 рублей 00 копеек + 10 000 рублей 00 копеек = 120000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцу Анашкину С.Г. в соответствии со ст.33.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, госпошлина в размере 3400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Анашкина Сергея Георгиевича страховое возмещение в размере – 110000 (сто десять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., а всего 120000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета госпошлину в размере 3400 (три тысячи четыресто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.