Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хрячкова И.В. при секретаре Харлановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «<данные изъяты>» к Даньшину ФИО8 о взыскании убытков в порядке суброгации, установил: СОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Даньшину ФИО8 о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 Виновником данного ДТП был признан Даньшин Е.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» (страховой полис №). Вместе с тем, автомобиль ФИО3 был застрахован в СОАО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Страховым полисом №, в связи с чем истцом в соответствии с условиями страхования ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 390836,70 руб. Также истец указывает, что в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ к СОАО «<данные изъяты>», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ЗАО «<данные изъяты>» произвело выплату в пользу СОАО «<данные изъяты>» в размере 120000 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и размером причиненного материального ущерба, составляет 270836,70 руб. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Даньшина Е.А. в пользу СОАО «<данные изъяты>» убытки в размере 270836,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5908,37 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Палагин Р.С. поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик Даньшин Е.А. и его представитель – адвокат Бубнов А.И. против удовлетворения иска в заявленном размере возражали, указывая, что истцом необоснованно рассчитан размер ущерба без учета износа деталей. Кроме того, просили уменьшить размер подлежащей взысканию суммы на основании ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика, поскольку ответчик не имеет в настоящий момент постоянной работы, его заработок не стабилен, он не имеет в собственности какого-либо недвижимого имущества, ценных бумаг, транспортных средств. Кроме того, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь 1997г.р. и престарелые родители. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 и ч.2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Даньшина Е.А., и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6 (л.д. 21). Виновным в совершении данного ДТП признан Даньшин Е.А., что подтверждается материалами дела: Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 получил технические повреждения. Из материалов дела усматривается, что вышеуказанный автомобиль был застрахован в СОАО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. _______). Согласно Страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составил 390836,70 руб. (л.д. 17). Данная сумма была перечислена истцом за ремонт поврежденного автомобиля (л.д.29, 30, 34). В связи с этим, в силу статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, т.е. к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии. Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП на момент причинения вреда, была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 21). Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить одному потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет не более 120000 руб. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в порядке суброгации сумма будет составлять 270836,70 руб. (390836,70 руб. – 120000,00 руб.). Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Учитывая фактические обстоятельства дела и имущественное положение ответчика, а именно: отсутствие в настоящее время постоянной работы, отсутствие в собственности какого-либо недвижимого имущества, ценных бумаг, транспортных средств, а также то обстоятельство, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь 1997г.р. и престарелые родители, один из которых является пенсионером по возрасту, другой – инвалидом 2 группы (л.д. 47-50)., суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с Даньшина Е.А. в пользу истца денежную сумму до 200 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Удовлетворяя требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в суд в размере 5908,37 руб. (л.д. 3), суд исходит из следующего. Удовлетворенная судом часть исковых требований составляет 73,85 % от заявленных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 4363,33 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Даньшина ФИО8 в пользу СОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 200 000 (двести тысяч) руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 363 (четыре тысячи триста шестьдесят три) руб. 33 коп., а всего 204 363 (двести четыре тысячи триста шестьдесят три) руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца. Судья И.В. Хрячков