Дело №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Харлановой И.А.

с участием прокурора Семенова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Панкова ФИО9 к КУ ВО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по суммам возмещения вреда здоровью в связи с аварией на Чернобыльской АЭС,

УСТАНОВИЛ:

Панков В.А. обратился в суд с иском к КУ ВО «<данные изъяты>», в котором просил обязать ответчика назначить ему с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 16 998,68 руб. с последующей ежегодной индексацией, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год до изменения законодательства, взыскать с КУ ВО «<данные изъяты>» за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование расходов, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС, задолженность по суммам в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере 1164 941,39 руб. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Панков В.А. уточнил заявленные исковые требования, и просил признать незаконным снижение ему сумм, выплачиваемых в возмещение вреда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; обязать КУ ВО «<данные изъяты>» назначить и выплачивать ему с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 10 624,20 руб. с последующей ежегодной индексацией, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год до изменения законодательства и взыскать с ответчика задолженность по суммам возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 273,34 руб. с индексацией на дату вынесения решения.

Представитель ответчика по доверенности Кожевникова Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования Панкова В.А. не признала, пояснив суду, что истцу действительно сумма ВВЗ была снижена с ДД.ММ.ГГГГ в связи со вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", отменившего Правила возмещения вреда, на основании которых происходило назначение и индексация ВВЗ.

Вновь назначенная истцу сумма ВВЗ в порядке, предусмотренном ч.3. ст. 11 Правил, предусматривающем индексацию ВВЗ в централизованном порядке пропорционально повышению минимального размера оплаты труда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

Снижение суммы ВВЗ было произведено структурой органа местного самоуправления – <адрес> КСЗН <адрес>, правопреемником которого ответчик не является.

ДД.ММ.ГГГГ истцу, в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ, внесшего изменение в базовый закон и установившего ВВЗ для инвалидов-чернобыльцев в твердой денежной сумме, была установлена сумма ВВЗ 1 000 рублей, как инвалиду 3 группы. С ДД.ММ.ГГГГ у истца изменена группа инвалидности и ему было назначено ВВЗ в размере 2 500 рублей. Так как указанная сумма назначена была без учета индексации по уровню инфляции, истец обратился в <адрес> суд <адрес> по вопросу установления ему ВВЗ, с учетом полагающейся по закону индексации.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены. С ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> истцу установлена сумма ВВЗ в размере 3 865,55 руб. и взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Ответчик полагает, что из представленного истцом расчета задолженности по ВВЗ следует исключить период, который был предметом рассмотрения <адрес> суда <адрес>.

Представитель 3- го лица - филиала КУ ВО «<данные изъяты>» <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель 3-го лица - Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральная служба по труду и занятости считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца о несогласии со снижением сумм выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ссылка на постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором указано, что при совершенствовании порядка и условий возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, недопустимо уменьшение ранее назначенного объема возмещения вреда, поэтому данное снижение является незаконным, не является обоснованным Данную позицию Конституционного Суда РФ следует рассматривать во взаимосвязи с остальными положениями, изложенными в вышеназванном постановлении. Согласно пункту 3.2 постановления, на который ссылается представитель истца в исковом заявлении «3.2. Избрав подход к определению размера возмещения вреда на основе степени утраты здоровья, законодатель установил также право лиц, ранее получавших возмещение вреда, причиненного здоровью катастрофой на Чернобыльской АЭС, осуществить выбор - получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или компенсацию, которую они получали ранее, исчисленную исходя из заработка, дохода, денежного довольствия, однако во втором случае суммы возмещения вреда ограничены максимальным размером 10000 рублей (части первая и вторая статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ).

При совершенствовании порядка и условий возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, недопустимо уменьшение ранее назначенного объема возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, недопустимо уменьшения ранее назначенного объема возмещения вреда. Поэтому при переходе к новому способу определения размеров возмещения вреда, законодатель не должен был снижать его объем для тех инвалидов – чернобыльцев, а в случае их смерти - нетрудоспособных членов семьи, находившихся на их иждивении, которым оно было назначено ранее, учитывая при этом, что речь идет о суммах денежных компенсаций за реально причиненный вред здоровью», т.е. правовая позиция Конституционного суда РФ касается введения нового правового регулирования в части назначения сумм возмещения вреда, отказ от исчисления сумм возмещения вреда, из заработка пропорционально степени утраты трудоспособности и переход на назначение сумм возмещения вреда в зависимости от группы инвалидности.

К тому же, первоначально возмещение вреда истцу было исчислено органом соцзащиты населения в нарушение законодательства РФ, регулирующего правоотношения по возмещению вреда - из заработка, полученного им за период участия в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с 19 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.В связи с чем, в целях исправления допущенного нарушения и во избежание необоснованного расходования средств федерального бюджета органом соцзащиты в августе 2000 г. возмещение вреда было исчислено из заработка за 12 месяцев перед установлением истцу инвалидности и определено в размере 563,48 руб. При этом следует отметить, что ранее выплаченные истцу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суммы возмещения вреда не были зачтены в счет будущих платежей.

Кроме того как установлено ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию лиц, получивших трудовое увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья до вступления в силу этого Закона, не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным* с исполнением трудовых обязанностей. Соответствующим актом, действующим до вступления в силу Федерал

Представитель 3- го лица департамента труда и социального развития <адрес> по доверенности Бабаян Ю.С. поддержала возражения ответчика и дополнительно пояснила, что истец вправе требовать индексацию установленной ему суммы ВВЗ с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ч.2 ст.11 Правил – пропорционально повышению МРОТ, применяя коэффициенты соответственно 1,581 и 1,515. Однако, как полагает представитель департамента, за 2002г. и 2003г. требования истца об индексации ему ежемесячной суммы ВВЗ в зависимости от роста прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме необоснованны. По мнению представителя департамента Постановление Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ установило период своего действия, в соответствии с которым судам общей юрисдикции дано право принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы суммы ВВЗ с учетом их индексации в зависимости от роста величины ПМ в субъекте РФ – до внесения изменений в действующее законодательство.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ, внесшим изменение в закон «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», законодательство было изменено и суммы ВВЗ подлежали ежегодной индексации, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Учитывая, что истец обратился в суд в период правового регулирования, предусмотренного базовым законом, в редакции Федерального закона № 31-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ, назначенная ему сумма ВВЗ должна была индексироваться, с учетом изменений (по уровню инфляции).

Определение Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О, на которое ссылается истец, как на основание своих требований в части индексации сумм ВВЗ по ПМ в субъекте РФ, по мнению представителя департамента, обладает меньшей юридической силой по отношению к Постановлению КС РФ №-П, установившему период своего действия и являющегося итоговым документом, принятым именем Российской Федерации.

Прокурор, участвовавший в судебном заедании, полагал необоснованным снижение размера выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за ним должна быть сохранена ранее назначенная выплата, исходя из заработка в период пребывания на Чернобыльской АЭС, поэтому исковые требования в этой части обоснованны и подлежит удовлетворению.

В случае признания снижения размера выплаты незаконным необходимо применить коэффициенты индексации 1, 515 и 1, 518, как разъясняет Постановление Пленума Верховного суда РФ №. При применении этих коэффициентов сумма возмещения вреда на 2001г. составит более 1000 руб. в твердой денежной сумме, которая выплачивается инвалидам, пострадавшим в результате ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, поэтому коэффициенты 1, 515 и 1, 518 подлежат применению.

При рассмотрении требования об индексации сумм в 2003-2004г. необходимо учитывать вступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были рассмотрены суммы о возмещении вреда, назначенные по второй группе инвалидности в период с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для пересмотра вышеуказанного решения и пересчета назначенных не имеется. Ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью, установленная Борисоглебским районным судом должна быть сохранена. Оснований для взыскание за прошлое время инвалидности и период, не охваченный решением Борисоглебского суда действующим законодательством, постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в период времени с 2002г. по 2004г. не предусмотрено. Была признана недействительной индексация по прожиточному минимуму, а суды были ориентированы на применение индексов по субъекту РФ до изменения действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ прошло изменение в законодательстве и критериями индексации избран уровень инфляции. В определении Конституционного суда РФ №-О говорится, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в случае если данные критерий индексации прожиточного минимума по субъекту был выгоден, чем вновь введенный порядок об индексации подлежит применению коэффициент прожит минимума по субъекту РФ. Таким образом в определении Конституционного суда РФ закон №-О идет речь о конкретном периоде, нарушение связано с отсутствием механизма выплаты. Размер задолженности может быть определен как размер задолженности за прошлое время и с применением положения о прожиточном минимум на период, который не охвачен решением Борисоглебского районного суда. В остальной части взыскания задолженности в период после решения Борисоглебского районного суда и возмещения вреда 10000 руб. необходимо отказать

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Панков В.А., являясь участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, был признан ДД.ММ.ГГГГ инвалидом 3 группы, заболевание связанно с аварией на ЧАЭС. Истец состоял на учете в КСЗН <адрес>.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – базовый закон) истец имеет право на получение ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ истцу назначены и выплачивались суммы в возмещение вреда здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ истцу, согласно справке филиала КУ ВО «УСЗН» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была установлена с учетом индексации ежемесячная сумма ВВЗ в размере 895,74 руб., которая выплачивалась ему до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была снижена до 562,48 руб. в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установившего новый порядок расчета ВВЗ и отменившего Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4214-1.

Указанным снижением была нарушена ст.28 Федерального закона № 125-ФЗ, устанавливающая недопустимость снижения при вступлении данного Федерального закона в силу ранее назначенного уровня возмещения вреда.

Таким образом, снижение истцу ранее назначенной суммы ВВЗ с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Новая сумма ВВЗ истцу выплачивалась без учета индексации до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена ежемесячная твердая денежная сумма в размере 1000,00 руб., которая также не индексировалась в установленные законом сроки.

В марте 2003 года истцу была установлена 2 группа инвалидности и с ДД.ММ.ГГГГ (первого дня месяца, следующего за месяцем изменения инвалидности), истцу была установлена сумма ВВЗ в размере 2500 рублей, в соответствии со ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная сумма ВВЗ в размере 3865,55 руб. и взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время истцу филиалом КУ ВО «УСЗН» выплачиваются суммы ВВЗ в размере, превышающем размер, установленный решением <адрес> суда <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная сумма ВВЗ составляет 6990,07 рублей.

Разрешая данный спор, возникший по поводу размера сумм возмещения вреда, определенного до ДД.ММ.ГГГГ и их индексации, суд исходит из того, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью Чернобыльской катастрофой, до этой даты регулировались п. 25 ч. 1 ст. 14 закона № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 179-ФЗ).

Данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части, в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда здоровью, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Порядок определения размера заработка, из которого исчислялось возмещение вреда регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями, внесенными ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 180-ФЗ). Часть 2 статьи 11 Правил предусматривала возможность индексации сумм возмещения вреда на величину роста уровня минимального размера оплаты труда (МРОТ).

При разрешении спора в части индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, суд, руководствуясь частью 3 статьи 5 базового Закона, статьей 318 Гражданского Кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) применяет индексацию к назначенным выплатам в возмещение вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из роста минимального размера оплаты труда и коэффициентов соответственно 1,581; 1,515:

895,74 руб. х 1,581 = 1416,16 руб. – с ДД.ММ.ГГГГ;

1416,16 руб. х 1,515 = 2145,49 руб. – с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ – дату назначения истцу ВВЗ в твердой денежной сумме, в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ, внесшего изменение в базовый закон, истец должен был получать 2145,49 руб., что превышало установленную фактически с ДД.ММ.ГГГГ сумму – 1000,00 руб. Указанное обстоятельство противоречило пункту 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 607 "О Порядке выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которому гражданам, получавшим до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ выплату в возмещение вреда, в размере, превышающем ранее назначенной суммы ВВЗ, денежная компенсация выплачивалась в ранее назначенной сумме.

Следовательно, истцу с ДД.ММ.ГГГГ полагалось назначить к выплате в возмещение вреда здоровью 2145,49 руб.

Статья 5 базового закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ) устанавливала ежегодную индексацию размера выплат, предусмотренных указанным законом. Критерием индексации первоначально был установлен прожиточный минимум по РФ, а, впоследствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз, указанный критерий был изменен на уровень инфляции, устанавливаемый федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Следовательно, после принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 5-ФЗ следующая индексация ВВЗ должна была быть произведена с ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит провести индексацию ежемесячной суммы ВВЗ, исходя из прожиточного минимума в <адрес>, ориентируясь при этом на ранее действовавшее законодательство, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, позволившее суда до изменения законодательства, принимать решения о выплате гражданам, пострадавших от аварии на ЧАЭС суммы ВВЗ с учетом их индексации в зависимости от роста величины ПМ в субъекте РФ, и определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, позволившее после изменения законодательства выбирать для индек4сации сумм ВВЗ в период с 2002г. по ДД.ММ.ГГГГ наиболее благоприятный для получателем ВВЗ критерий индексации.

Суд не может согласиться с подобными требованиями, по следующим основаниям:

Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которым судам общей юрисдикции дано право принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы суммы ВВЗ с учетом их индексации в зависимости от роста величины ПМ в субъекте РФ, является итоговым решением Конституционного Суда РФ, вынесено именем Российской Федерации (ст.71 ФК Закона «О конституционном Суда РФ»), опубликовано в соответствии со ст.78 ФК Закона, и в силу ст. 79 ФК Закона является окончательным.

Часть 4 ст. 79 ФКЗ устанавливает прямое действие Конституции РФ до устранения пробела в правовом регулировании (принятия нового нормативного акта).

Постановление Конституционного Суда РФ установило, во взаимосвязи с ч.4 ст.79 ФКЗ окончание периода своего действия – изменение законодательства.

Законодательство было изменено ДД.ММ.ГГГГ принятием Федерального закона №- ФЗ, внесшего изменение в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Определение Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О, на которое ссылается истец в своих требованиях, является результатом предварительного изучения обращения, поступившего в Конституционный Суд РФ, в порядке, предусмотренном ст.41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", что подтверждается преамбулой определения.

Данное решение Конституционного Суда РФ не является итоговым, то есть не принимается от имени Российской Федерации, является иным решением (ч.2 ст.71 ФК Закона).

Оно не является официальным разъяснением Постановления Конституционного Суда РФ, так как при его вынесении суд не руководствовался статьей 83 ФК Закона, и вопросы, рассматриваемые Конституционным Судом РФ, рассматривались в порядке, отличном от порядка рассмотрения вопросов при вынесении итогового решения (с проведением слушания).

Таким образом, при рассмотрении данного спора суд руководствуется итоговым решением Конституционного Суда РФ и базовым Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ) и считает возможным применить с ДД.ММ.ГГГГ критерий индексации ежемесячной суммы ВВЗ, полагающейся истцу - уровень инфляции, устанавливаемый федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год и ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год», уровень инфляции на указанные годы установлен в размере 12,0%.

Следовательно,

с ДД.ММ.ГГГГ году истцу следовало платить в возмещении ВВЗ 2402,94 рублей (2145,48 руб. х 1,12 = 2402,94 руб.)

с ДД.ММ.ГГГГ ВВЗ следовало индексировать следующим образом: 2402,94 руб. х 1,12 = 2691,29 руб. и платить ежемесячно указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ- даты перерасчета истцу ВВЗ в связи с изменением группы инвалидности.

Период после ДД.ММ.ГГГГ был предметом рассмотрения <адрес> городского суда <адрес>, имеется вступившее в законную силу решение суда. Данным решением истцу с ДД.ММ.ГГГГ судом к выплате установлена сумма ВВЗ в размере 3865,55 руб.

В связи с изложенным из периода расчета задолженности по суммам ВВЗ следует исключить период с ДД.ММ.ГГГГ, отказав истцу, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ в перерасчете ежемесячной суммы ВВЗ.

Требуя назначения ВВЗ в сумме, отличной от установленной решением суда, истец, по сути, просит пересмотреть вступившее в законную силу решение суда, что недопустимо, так как ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения суда только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Попытка указанного пересмотра решения является скрытой формой его обжалования.

Динамика индексов роста потребительских цен рассчитана в соответствии со справкой Федеральной службы государственной статистики.

Суд удовлетворяет требования Панкова В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с индексацией с учетом индексов потребительских цен, согласно расчету:

Недоплата истцу ежемесячной суммы возмещения вреда с учетом индексов потребительских цен за вышеуказанный период составит 122637,09 руб.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего Закона, осуществляется из федерального бюджета и является целевым. Порядок финансирования расходов устанавливается Правительством РФ.

Удовлетворяя иск Панкова В.А. суд производит взыскание с КУ ВО «<данные изъяты>» по следующим основаниям.

Казенное учреждение <адрес> «<данные изъяты>» является органом социальной защиты населения в <адрес> и обеспечивает решение задач в области социальной защиты населения и социально-трудовых отношений <адрес>.

Целью создания КУ ВО является, в том числе, обеспечение социальной поддержки граждан, подвергшихся радиационному воздействию, для достижения которой КУ ВО осуществляет самостоятельно и через структурные подразделения – филиалы, предусмотренные Уставом следующие основные виды деятельности: ежемесячный сбор, контроль, обобщение и представление реестров получателей компенсационных выплат в возмещение вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие техногенных катастроф, формирование списков и представление в территориальный орган Федерального казначейства списков получателей ежемесячных, единовременных, ежегодных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации, обеспечение своевременности и правомерности назначения выплат и др.

Таким образом, КУ ВО «УСЗН ВО», самостоятельно принимая решение о назначении гражданам в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда здоровью и их индексации в соответствии с постановлениями Правительства РФ, определяет потребность бюджетных ассигнований, необходимых <адрес> для реализации федеральных государственных полномочий по финансированию указанных выплат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании сумм по выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью при ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, является КУ ВО «УСЗН <адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным снижение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, выплачиваемой Панкову ФИО9 с 895,74 руб. до 562,48 руб.

Взыскать с казенного учреждения <адрес> «<данные изъяты>» за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование расходов, связанных с выплатой денежных компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС, в пользу Панкова ФИО9 единовременно сумму задолженности с учетом индексации по выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью при ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 637,09 рублей (сто двадцать две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 09 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья И.В. Хрячков