Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Щербатых Е.Г. при секретаре Шиндригаловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10», ФИО11 о признании действий незаконными, исключении из единого платежного документа графы «целевой сбор», корректировки суммы оплаты за жилищно-коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование своих требований, что она является собственником <адрес>.<адрес> <адрес>, и в соответствии с действующим законодательством регулярно и в полном объеме оплачивает услуги обслуживающей организации и коммунальные услуги. Однако в январе 2012 года истице пришли квитанции по оплате ЖКУ за декабрь 2011 года, в которых содержалась информация о том, что в доме производился ремонт кровли, и с января 2012 года с жильцов будет взиматься плата по строке «целевой сбор» в размере 50 рублей с 1 кв.м. общей площади квартиры с разбивкой на 6 месяцев. Пытаясь прояснить сложившуюся ситуацию, ФИО2 обратилась в ФИО10 где ей пояснили, что вся документация находится в ФИО11, поскольку между ТСЖ и УК заключен договор управления, а само ТСЖ фактически не работает. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ФИО11 заявлением, содержащим просьбу предоставить ей необходимые документы для ознакомления, на что через несколько дней в офисе ФИО11 ей лишь представили акт обследования технического состояния кровли и акт о приемке выполненных работ, а также пояснили, что других документов нет. Представленные документы были подписаны собственниками нескольких квартир дома, поговорив с которыми, истица узнала, что никто не участвовал в обследовании кровли, а некоторые из них вообще ничего не подписывали. Заказчиком по представленным документам выступает ФИО11 квитанции на оплату ЖКУ выставляет ФИО10», в связи с чем, истица полагает, что не должна оплачивать услуги, которые она не получала и не заказывала и считает, что действиями ответчиков нарушаются требования действующего законодательства, в связи с чем, просит суд признать действия ответчиков по начислению платы по графе «целевой сбор» незаконными; обязать ответчиков устранить нарушение прав истицы, исключив из ЕПД графу «целевой сбор»; осуществить корректировку суммы оплаты за ЖКУ с учетом исключения суммы по графе «целевой сбор». В судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО5 заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчиков по доверенностям ФИО6, не отрицая факт нарушения процедуры принятия решения о проведении капитального ремонта кровли и распределения его оплаты между собственниками помещений в многоквартирном доме, против удовлетворения заявленных ФИО2 требований возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.49, 54), поясняя, что необходимость срочного проведения капитального ремонта кровли была вызвана объективной необходимостью, т.к. крыша протекала сразу в нескольких жилых помещениях, а созвать общее собрание фактически невозможно. Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, являющихся собственниками квартир, расположенных на верхнем этаже <адрес>, и пояснивших, что крыша действительно протекала во многих квартирах, а также то, что акты обследования крыши и приемки выполненных работ подписывались ими в один день, суд приходит к следующим выводам. Установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес>. Собственниками помещений данного многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом: управление товариществом собственников жилья – ФИО10 На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО11 обязанности по содержанию общего имущества <адрес> осуществляет ФИО11 В сентябре 2011 года <данные изъяты> по заказу ФИО11 был произведен ремонт кровли <адрес>. Ремонт носил капитальный характер, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Также из материалов дела и согласующихся между собой объяснений сторон и свидетелей усматривается, что для решения вопросов о проведении капитального ремонта кровли и распределения бремени по его оплате общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось. В то же время, после ремонта кровли в единый платежный документ истицы была включена графа «целевой сбор» в целях погашения суммы оплаты вышеуказанного ремонта, произведенного по заказу ФИО11 На основании п.3.1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 исполнитель (ФИО11 имеет право для принятия решений на Общем собрании Собственников помещений в многоквартирном доме вносить предложения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Указанные положения договора полностью отвечают требованиям действующего законодательства: так, в силу ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п.37 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. В свою очередь, в соответствии с п.2 ст.158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Таким образом, действующее законодательство относит принятие решения об оплате расходов на капитальный ремонт данного дома, равно как и о проведении данного ремонта к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое должно проводиться в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 Жилищного кодекса. Однако в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено и не оспаривалось ответчиками, что вопросы о проведении в сентябре 2011 года капитального ремонта кровли <адрес>, о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и другие, связанные с условиями проведения капитального ремонта, на общее собрание собственников помещений указанного дома не выносились и данным собранием не принимались. В связи с чем, установленный действующим законодательством порядок принятия такого рода решений был нарушен, а поскольку иного, альтернативного, порядка решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта не предусмотрено, оспариваемые истицей действия ответчиков, выразившиеся в начислении ФИО2 платы по графе «целевой сбор» за проведенный капитальный ремонт кровли, нельзя признать обоснованными, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. При таком положении, доводы стороны ответчиков об объективной невозможности организации общего собрания, а также о срочном характере ремонта, о чем свидетельствует и наличие заявлений, поступавших от конкретных жильцов, не могут быть признаны состоятельными и влияющими на приведенные выше выводы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Признать незаконными действия ФИО10 и ФИО11 выразившиеся в начислении ФИО2 платы по графе «целевой сбор» на основании проведенного в сентябре 2011 года капитального ремонта кровли. Обязать ФИО10 и ФИО11 исключить из единого платежного документа в отношении ФИО2 графу «целевой сбор» на основании проведенного в сентябре 2011 года капитального ремонта кровли и произвести корректировку суммы оплаты за жилищно-коммунальные услуги в отношении ФИО2 без учета указанной графы. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Е.Г. Щербатых