Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Бацман С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Трубникова ФИО7 к Макарычеву ФИО8 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы выплаченного за него долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Трубников С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макарычеву В.Е. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы выплаченного за него долга по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и Банком ВТБ 24 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-п01, согласно п. 1.2. которого Трубников С.А. обязуется солидарно с заёмщиком ИП Макарычевым В.Е. отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному соглашению. На основании решения Тверского районного суда <адрес> был выдан исполнительный лист о взыскании с истца задолженности по кредитному соглашению в общей сумме 298479,11 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6184,79 руб. Истец указывает, что согласно заключенному с Банком соглашению об утверждении графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ им была выплачена указанная задолженность в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, приходными кассовыми ордерами, а также справкой о погашении задолженности. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просит обязать ответчика исполнить обязательства по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом в размере 304663,90 руб., обязать ответчика возместить истцу дополнительные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 5500 руб., обязать ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6302 руб.

Впоследствии истец уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая в качестве ответчика Макарычева В.Е. в соответствии с уточненным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304663,90 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 16000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6302 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Маршалко Н.С. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Макарычев В.Е. исковые требования в размере 293931 руб. фактически признал, в остальной части требований возражал, также возражал против взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Трубниковым С.А. был заключен договор поручительства №-п01, согласно п. 1.2 которого истец обязался солидарно с заёмщиком – Индивидуальным предпринимателем Макарычевым В.Е. отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению (л.д. 16-19).

Заёмщик, систематически нарушал условия кредитного договора, а именно, им несвоевременно погашалась ссудная задолженность, проценты и пеня.

В связи с таким поведением заемщика Банк ВТБ 24 (ЗАО) воспользовался своим правом и обратился в суд с иском к Трубникову С.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Требования Банка в адрес истца были основаны на положениях договора поручительства, согласно которому истец (поручитель) солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором за невыполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Также солидарная ответственность заемщика и поручителей установлена ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения договора как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ Тверской районный суд <адрес> принял решение о взыскании с Трубникова С.А. – поручителя ИП Макарычева В.Е. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 298479 руб. 11 коп., расходов по уплате госпошлины 6184, 79 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения Тверским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Трубниковым С.А.было заключено соглашение (график платежей), в соответствии с которым задолженность по вышеуказанному исполнительному документу погашена в полном объеме (л.д. 7-9), что также подтверждается платежным поручением и приходными кассовыми ордерами (л.д. 10,11,12,13)

Согласно п. 3.3. приложения № к договору поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ к поручителю, исполнившему обязательства за Заёмщика, переходят права кредитора, в том числе права, принадлежавшие Банку как залогодержателю по договору залога, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению, в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требования Банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и в связи с наступлением указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, исковые требования Трубникова С.А. к Макарычеву В.Е. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы выплаченного за него долга по кредитному договору в размере 304663,90 руб. (298479,11 руб. – задолженность по кредитному соглашению + 6184,79 руб. расходы по уплате госпошлины по решению Тверского районного суда <адрес>) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6246,64 руб. в порядке ст. 94,98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя.

Заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. суд считает завышенной, и снижает заявленный размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию до 13000 руб., считая данный размер разумным пределом представительства в суде.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Макарычева ФИО9 в пользу Трубникова ФИО10 денежные средства в сумме 323910,54 руб. (триста двадцать три тысячи девятьсот десять рублей 54 коп.),

в том числе, в счет выплаченных по исполнительному листу 2-5351/2010, выданному Тверским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств – 304663,90 руб., в счет расходов по оплате госпошлины – 6246,64 руб., в счет судебных расходов – 13000,00 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Н.В.Штукина