Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Галкине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Миронова ФИО16 к Санниковой ФИО17 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Миронов М.В. обратился в суд с иском к Санниковой Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, и просил взыскать с Санниковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., убытки в размере 282247 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации городского округа <адрес> ему выдано разрешение на строительство жилого дома по вышеназванному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на принадлежащий ему земельный участок, вместе с ним на объекте находились его потенциальный инвестор ФИО5 и его помощник – ФИО6, а также представитель подрядной организации, в том числе, ее главный инженер – ФИО7 Истец указывает, что после того, как они открыли ворота для проезда спецтехники, к воротам подошла Санникова Е.В. и стала его оскорблять, называя «негодяем, мошенником и вором», данный инцидент происходил в присутствии вышеназванных лиц.

Миронов М.В. считает, что таким образом ответчик распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор, в соответствии с условиями которого последняя представила ему на беспроцентной основе 2700000 руб. на строительство жилого дома по <адрес>, но из-за неправомерных действий ответчика указанный договор был расторгнут, и истцу причинены убытки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от истца Миронова М.В. принят отказ от иска к Санниковой Е.В. в части возмещения понесенных убытков в размере 282247 руб. – производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что Санникова Е.В. в присутствии находившихся у входа на объект строительства жителей близлежащих домов, рабочих оскорбляла его, называя «негодяй, вор, жулик» без разъяснения этих слов.

Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Санникова Е.В. и ее представитель по доверенности Санников Р.С. исковые требования не признали, считали их не законными и не обоснованными, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснили, что истец в своем заявлении ссылается на оценочные суждения, отрицали факт высказывания оскорблений в адрес Миронова М.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, обозрев отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Миронова М.В., суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ратифицированной Россией ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространившие такие сведения не докажут, что они соответствуют действительности. Указанный способ защиты применяется в случаях, если сведения распространены (1), если они носят порочащий характер (2), если они не соответствуют действительности (3).

Как разъяснил в пункте 7 Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что истец, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имея разрешение на строительство на данном земельном участке, выданное Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации городского округа <адрес>, 10.10.2011г. прибыл к объекту строительства. Вместе с ним на объект строительства прибыли ФИО5,, ФИО6, ФИО7, указанные истцом соответственно как потенциальный инвестор, помощник и главный инженер подрядной организации. После того, как были открыты ворота для проезда спецтехники на земельный участок, к воротам подошли жители расположенных неподалеку жилых домов, в том числе, ответчик Санникова Е.В., которая, в присутствии вышеуказанных лиц называла истца ««негодяем, мошенником и вором», тем самым, по мнению истца, распространила в отношении него не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Из смысла ст. 152 ГК РФ следует, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует понимать, в числе прочего, сообщение их в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Отказывая в удовлетворении иска в части распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд исходит из того, что истцом не доказан факт их распространения Санниковой Е.В.

Так, в судебном заседании установлено, что Миронову М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с разрешением на строительство № <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации городского округа <адрес> Миронову М.В. разрешено строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба в УМВД России по <адрес> на действия Санниковой Е.В., которая, ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным для него причинам начала оскорблять его после въезда экскаватора на объект строительства указанного жилого дома, называть негодяем, мошенником и вором в присутствии потенциального инвестора строительства ФИО5, его помощника ФИО6 и представителя подрядной организации ФИО7

Из пояснений Миронова М.В., из содержания объяснения на имя начальника УМВД России по <адрес>, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе Миронова М.В., - следует, что ответчик угрожала ему порчей имущества, после чего на строительный объект прибыли различные службы исполнительной власти и приостановили строительство до выяснения обстоятельств.

Вместе с тем, ответчиком была опровергнута позиция Миронова М.В., которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ у ворот земельного участка по адресу: <адрес> не находилась, никакого Миронова М.В. не знает, никаких оскорблений в его адрес не высказывала и никакому строительству не препятствовала.

ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО10 по жалобе Миронова М.В. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, Миронову М.В. было разъяснено право на обращение в мировой суд в порядке частного обвинения.

К выводу о недоказанности распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца суд приходит из оценки показаний свидетелей как со стороны истца: ФИО7, ФИО5 ФИО6, так и показаний свидетелей со стороны ответчика: ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО14 в сочетании с материалами гражданского дела.

Так, свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ местные жители не пропускали технику на строительную позицию по <адрес>. Не пропускала женщина, которая называла Миронова М.В. «вором, обманщиком, жуликом». Что эта женщина именно Санникова Е.В., узнал позже в прокуратуре, где давал пояснения по ее жалобе, поскольку она и жители близлежащих к строительному объекту домов препятствовали строительству. Слова «вор, обманщик» были адресованы истцу.

Свидетель ФИО5 пояснила, что в октябре 2011 г. прибыла на строительный участок, увидела, что кричит женщина «вор, мошенник», машет документами. Называла истца «вором, мошенником, бандитом», говорила, что не даст строить дом. О том, что эта женщина – Санникова Е.В., узнала при опросе ее участковым инспектором.

Свидетель ФИО6 показал, что ответчик, когда на строительную площадку прибыл трактор, ругала строителей, оскорбляла истца, называя «вором, мошенником, жуликом», в этот же день вызывала милицию, МЧС.

Свидетели ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО14 пояснили, что, когда ДД.ММ.ГГГГ на строительный объект по адресу: <адрес> прибыла строительная техника, к строительной площадке собрались местные жители, которые возражали против въезда техники, возмущались. Строители начали ломать старый дом, выкорчевывать деревья, расчищать участок. Жители написали заявление в милицию, вызвали участкового инспектора. Чтобы Санникова Е.В. оскорбляла Миронова М.В., не слышали.

Позиция суда согласуется и с разъяснениями, изложенными в пункте 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии с которыми порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом суд руководствуется положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерацией, позицией Европейского Суда по правам человека, согласно которым при рассмотрении дел о защите чести и достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочное суждение, мнение, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как сам истец в исковом заявлении и в данных им пояснениях суду, так и допрошенные по его ходатайству свидетели ФИО7, ФИО5 ФИО6, не указывают точно, какие именно слова, оскорбляющие честь, достоинство и деловую репутацию Миронова М.В., употребляла и распространяла Санникова Е.В. Миронов М.В. в иске указывает, что это были слова «негодяй, мошенник, вор», в пояснениях суду – «негодяй, вор, жулик», ФИО7 - «вор, обманщик, жулик», ФИО5 – «вор, мошенник, бандит», ФИО6 – «вор, мошенник, жулик».

Применяя вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что приведенные истцом и адресованные ему Санниковой Е.В. высказывания как распространенные сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, не являются утверждениями о фактах, а являются выражением субъективного мнения ответчика.

Более того, по смыслу действующего законодательства, критерием отличия утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, о свободе выражения мнения – свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимости законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 12, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями) и приходит к выводу, что Миронов М.В не представил доказательств, подтверждающих причинение ему виновными действиями ответчика физических или нравственных страданий, а также в связи с тем, что в исковых требованиях о защите чести, достоинства и деловой репутации истцу отказано. Субъективное мнение не было высказано ответчиком в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, доказательств в обоснование данного обстоятельства суду не было представлено.

Учитывая вышеизложенное руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Миронову ФИО19 в иске к Санниковой ФИО18 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 1000000,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Н.В. Штукина