Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Штукиной Н.В., при секретаре Галкине М.С., с участием адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Минеева ФИО19, Грудининой ФИО20 к Заяц ФИО21, Заяц ФИО22 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, определении порядка пользования домом и земельным участком, вселении, установил : Минеев О.В. обратился в суд с иском к Заяц Е.П. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, определении порядка пользования домом и земельным участком, вселении. В обоснование своих требований (л.д. 5-6) с учетом их уточнения (л.д. 10-11, 53-54) истец указал, что является собственником 5/12 долей дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Собственником 7/12 долей дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, является Заяц Евдокия Петровна. Право собственности на 5/12 долей указанного дома и земельного участка Минеевым О.В. было приобретено в порядке наследования после смерти дочери, Минеевой Е.О. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского нотариального округа <адрес>, ФИО10, зарегистрированного в реестре за №, и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского нотариального округа <адрес> ФИО10, зарегистрированного в реестре за №. <адрес> (лит. А-А2) составляет 64,5 кв.м. Дом состоит из двух самостоятельных помещений: помещения 1 общей площадью 28,5 кв.м., состоящего из двух жилых комнат площадью 9,6 кв.м и 14 кв.м, и кухни площадью 4,9 кв.м.; помещения 2 общей площадью 36 кв.м, состоящего из двух жилых комнат площадью 12,9 кв.м и 10,6 кв.м., кухни площадью 9,2 кв.м и коридора площадью 3,3 кв.м. К помещению 2 имеется самовольная пристройка (лит A3) площадью 5,4 кв.м. В каждое из помещений имеется отдельный вход с улицы. Указанное подтверждается техническим паспортом на жилой <адрес>, выданным БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дом расположен на земельном участке площадью 428 кв.м. В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования указанным домом и земельным участком. Фактически ответчик не дает возможности истцу пользоваться домом и земельным участком, утверждая, что весь дом и земельный участок принадлежат ему, тем самым нарушая права истца. Минеев О.В. просит суд определить порядок пользования домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, выделив ему в Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Определить между собственниками Минеевым ФИО23 и Заяц ФИО24 порядок пользования жилым домом № по <адрес> г. <адрес>ю 64,5 кв.м без учета самовольных строений, выделив в пользование: Минееву ФИО25 жилые комнаты лит. А площадью 14,0 кв.м, 9,6 кв.м, кухню лит. А2 площадью 4,9 кв.м, что соответствует 11/25 долей жилого дома; Заяц ФИО26 жилые комнаты лит. А площадью 10,6 кв.м, 12,9 кв.м, кухню лит. А2 площадью 9,2 кв.м, коридор лит. А2 площадью 3,3 кв.м., что соответствует 14/25 долей жилого дома. Определить порядок пользования земельным участком № по <адрес> г. <адрес>ю 428 кв.м между собственниками следующим образом: Участок № площадью 5 кв.м в равных долях по (1/2 доли) выделить в общее пользование собственникам Минееву ФИО27 и Заяц ФИО28 для обеспечения проходов и подходов к имеющимся строениям и сооружениям в границах: по левой меже – 4,65 м, по границе с участком № – 1,0м, по границе с участком № – 1,0м, по стене строения лит. А – 3,61м, по границе с участком № – 1,31м. Минееву Олегу Владимировичу выделить в пользование участок № площадью 175,5 кв.м (178кв.м – 5 кв.м/2) в границах: Участок 2/1: по фасаду – 1,7м, 1,9м, 10,63м, по левой меже – 5,27м, по границе с участком № – 1,31м, по межквартирным перегородкам – 4,41м, 0,84м, 4,15м, 2,15м, по границе с участком № – 1,0м, 4,54м. Участок 2/2: по левой меже – 4,2м, 9,11м, 1,16м, 5,75м, 0,64м, по задней меже – 5,01м, по границе с участком № – 19,96м, 4,9м, по границе с участком № – 1,0м. Заяц Евдокии Петровне выделить в пользование участок № площадью 247,5 кв.м (250 кв.м – 5 кв.м/2) в границах: по фасаду – 1,7м, по границе с участком № – 4,54м, 1,0м, по межквартирным перегородкам – 2,15м, 4,15м, 0,84м, 4,41м, по стене строения лит.А – 3,61м, по границе с участком № – 1,0м, по границе с участком № – 4,9м, 19,96м, по задней меже – 7,3м, по правой меже – 14,43м, 16,27м. Вселить Минеева ФИО29 в выделенные в пользование жилые комнаты лит. А площадью 14,0 кв.м, 9,6 кв.м, кухню лит. А2 площадью 4,9 кв.м, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности жилого <адрес>. Обязать Заяц ФИО31 не чинить препятствий Минееву ФИО30 в пользовании принадлежащими ему на праве общей долевой собственности и выделенными жилыми комнатами лит. А площадью 14,0 кв.м, 9,6 кв.м, кухней лит. А2 площадью 4,9 кв.м, в жилом <адрес>, а также принадлежащими на праве общей долевой собственности и выделенными участками №, №, № земельного участка № по <адрес> в <адрес>. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, и было исполнено. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> исполнительное производство по нему № окончено ДД.ММ.ГГГГ В период судебного разбирательства ответчик Заяц Е.П. и его представитель по генеральной доверенности Заяц Л.А. в судебные заседания по вызову суда не являлись, в последующем Заяц Л.А. с материалами дела знакомился как представитель Заяц Е.П. О том, что ДД.ММ.ГГГГ между Заяц Е.П. и Заяц Л.А. был заключен договор дарения принадлежавших ответчику 7/12 долей домовладения в праве общей долевой собственности, и ДД.ММ.ГГГГ Заяц Л.А. зарегистрировал свое право собственности на указанные 7/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, Заяц Л.А. умалчивал. ДД.ММ.ГГГГ Заяц Л.А. в суд представил кассационную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ как собственник долей домовладения, ранее принадлежащих Заяц Е.П., не привлеченный к участию в деле, и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу. При этом заявитель также скрыл от суда, что Заяц Е.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Заяц ФИО32 по гражданскому делу по иску Минеева ФИО33 к Заяц ФИО34 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, определении порядка пользования домом и земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, вселении, ее правопреемниками – Заяц ФИО35, зарегистрированным по адресу: <адрес>, и Заяц ФИО36, зарегистрированным по адресу: <адрес>. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку в период судебного разбирательства по настоящему делу Заяц Л.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в ЕГРПН право общей долевой собственности на 7/12 долей жилого дома и земельного участка № по <адрес>, но не был привлечен к участию в деле, и принятым судебным актом был разрешен вопрос об объекте недвижимого имущества, принадлежащего Заяц Л.А. на праве общей долевой собственности. Дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от Грудининой ФИО37 о привлечении ее к участию в деле как нового собственника 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по <адрес> по договору купли-продажи с Минеевым О.В. К заявлению приложены Свидетельства о государственной регистрации права на спорное домовладение. ДД.ММ.ГГГГ дело принято судом к своему производству. Грудинина Г.П. привлечена к участию в деле в качестве соистца (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчики Заяц Л.А. и Заяц О.А. являются правопреемниками Заяц Е.П. после ее смерти на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Истцы Минеев О.В. и Грудинина Г.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов по ордеру адвокат ФИО11 требования истца Грудининой Г.П. поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, требования истца Минеева О.В. не поддержала, указав, что в настоящее время он не является собственником спорных долей домовладения, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал их Грудининой Г.П., право собственности которой на 5/12 долей жилого дома и 5/12 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Заяц О.А. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ответчик Заяц Л.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, в том числе, телеграммой с уведомлением. Учитывая, что адрес, по которому направлялись судебные извещения, указан самим ответчиком в поступавших в суд заявлениях от его имени, а адресат, злоупотребляя предоставленными ему законом процессуальными правами, почтовую корреспонденцию не получает, суд считает, что ответчик о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, и рассмотрение настоящего дела по существу возможно в его отсутствие. Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ст. ст. 288, 304 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из материалов дела следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Заяц Акиму Ефимовичу (бывшему супругу ответчика) был предоставлен под строительство индивидуального жилого дома на право бессрочного пользования земельный участок № по <адрес> в <адрес> (л.д. 140). Решением Ленинского районного суда г Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № по иску Заяц ФИО39 к Заяц ФИО38 о расторжении брака и разделе имущества) за Заяц Е.П. признано право собственности на 7/12 частей домовладения № по <адрес>, состоящего из комнат 10,9 кв.м, 11,9 кв.м, кухни 9,2 кв.м, прихожей площадью 3,1 кв.м – общеполезной площадью 35,1 кв.м; за Заяц А.Е. признано право собственности на 5/12 частей указанного домовладения, состоящего из комнаты 14,0 кв.м и 10,8 кв.м общеполезной площадью 24,85 кв.м, с заложением двух дверных проемов за счет Заяц А.Е. (л.д. 138). В соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по завещанию после смерти отца Заяц А.Е. его дочь ФИО12 унаследовала 5/12 долей спорного жилого дома, а после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 5/12 долей спорного домовладения была признано за Минеевой Е.О. – дочерью умершей ФИО12 и истца по настоящему гражданскому делу Минеева О.В. При этом, как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заяц Е.П. требования внучки Минеевой Е.О. поддержала, заявляя, что не претендует на право на наследство, открывшееся после смерти дочери ФИО12 – на 5/12 долей жилого дома (л.д. 139). Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону на 5/12 долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом лит. А-А2, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 65,3 кв.м (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и 5/12 долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ наследником к имуществу, умершей ДД.ММ.ГГГГ дочери Минеевой Е.О. являлся истец Минеев О.В. - и (л.д. 12, 13). Судом установлено, что Минеев О.В. являлся собственником 5/12 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Право собственности истца на 5/12 долей жилого дома и 5/12 долей земельного участка подтверждается соответственно свидетельством о государственной регистрации права 36-АВ 076827, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211) и свидетельством о государственной регистрации права 36-АВ 076828, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Собственником 7/12 долей дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, являлась Заяц Е.П., правопреемниками после смерти которой являются ответчики. Право собственности на 5/12 долей указанного дома и земельного участка Минеевым О.В. было приобретено в порядке наследования после смерти дочери, Минеевой Е.О. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского нотариального округа <адрес>, ФИО10, зарегистрированного в реестре за №, и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского нотариального округа <адрес> ФИО10, зарегистрированного в реестре за №. Согласно техническому паспорту жилого <адрес>, составленному БТИ Ленинского <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома (лит. А-А3) составляет 69,9 кв.м, лит. А-А2 - 64,5 кв.м (л.д. 15-24). Из кадастрового паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на лит.А3 (площадь 5,4 кв.м) разрешение не предъявлено. <адрес> уменьшена на 0,8 м за счет уточнения площадей (л.д. 25-26). Жилой дом состоит из двух самостоятельных помещений: помещения 1 общей площадью 28,5 кв.м., состоящего из двух жилых комнат площадью 9,6 кв.м и 14 кв.м, и кухни площадью 4,9 кв.м.; и помещения 2 общей площадью 36 кв.м, состоящего из двух жилых комнат площадью 12,9 кв.м и 10,6 кв.м., кухни площадью 9,2 кв.м и коридора площадью 3,3 кв.м. (без учета самовольных строений - лит A3 площадью 5,4 кв.м). Из технического паспорта жилого дома следует, что в каждое из помещений имеется отдельный вход с улицы. Дом расположен на земельном участке площадью 428 кв.м. Проект границ земельного участка № по <адрес>, переданного в общую долевую собственность бесплатно Заяц Е.П. - на 7/12 долей в праве общей долевой собственности, и Минеевой Е.О. – на 5/12 долей в праве общей долевой собственности, утвержден Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-152). Как следует из материалов дела, ответчик Заяц Е.П. чинила препятствия истцу Минееву О.В. в осуществлении права владения и пользования принадлежащими ему 5/12 долей жилого дома и 5/12 долей земельного участка, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем Минеев О.В. обратился в суд с настоящим иском, поскольку установление порядка пользования спорными жилым помещением и земельным участком позволит предотвратить злоупотребление ответчиком своими правами. По ходатайству представителя истца Минеева О.В. по гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Ответчик Заяц Е.П. по делу от предоставления для осмотра спорных жилого дома и земельного участка уклонился, что отражено в заключении эксперта, доступ в домовладение был невозможен, поэтому экспертом произведено исследование по представленным в гражданском деле материалам (л.д. 194). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ № на 5/12 идеальных долей от спорного <адрес>, принадлежащих Минееву О.В., приходится площадь, равная 26,9 кв.м.; на 7/12 идеальных долей от спорного дома, принадлежащих Заяц Е.П., приходится площадь, равная 37,6 кв.м. Разделить спорный дом на 2 изолированные квартиры возможно. Вместе с тем, экспертом установлено, что разделить спорный дом в соответствии с идеальными долями без переноса внутриквартирных перегородок невозможно, однако без проведения обследования спорного дома данный факт установить эксперту не представилось возможным. Экспертом предложено два варианта раздела спорного дома в соответствии с идеальными долями сторон. (л.д. 193-202). Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ было исполнено. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> исполнительное производство по нему № окончено ДД.ММ.ГГГГ В период судебного разбирательства ответчик и его представитель по генеральной доверенности Заяц Л.А. в судебные заседания по вызову суда не являлись, в последующем Заяц Л.А. с материалами дела знакомился как представитель Заяц Е.П. При этом Заяц Л.А. умалчивал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Заяц Е.П. был заключен договор дарения принадлежавших ответчику Заяц Е.П. 7/12 долей домовладения № по <адрес> в праве общей долевой собственности, и ДД.ММ.ГГГГ Заяц Л.А. зарегистрировал свое право собственности на указанные 7/12 долей. После смерти Заяц Е.П. ДД.ММ.ГГГГ Заяц Л.А. в суд представил кассационную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ как собственник 7/12 долей спорного домовладения, ранее принадлежащих Заяц Е.П., не привлеченный к участию в деле, и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу. При этом заявитель скрыл от суда, что Заяц Е.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, решение по которому от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ответчика Заяц Евдокии Петровны ее правопреемниками – Заяц Олегом Акимовичем, зарегистрированным по адресу: <адрес>, и Заяц Леонидом Акимовичем, зарегистрированным по адресу: <адрес>, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Минеев О.В. уведомил Заяц Л.А. о продаже принадлежавших ему 5/12 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес> через нотариуса ФИО13, что подтверждается Свидетельством нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №. Право собственности Грудининой Г.П. на 5/12 долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Управления Росреестра по <адрес>. Правоотношения, возникающие при установлении порядка пользования жилыми помещениями между собственниками регулируются Гражданским кодексом РФ. Статья 247 ГК РФ гласит: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности в жилом помещении имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилища, исходя из его доли в общей собственности. При этом право общей собственности не прекращается. Как следует из материалов дела, истец Грудинина Г.П. иск поддерживает, просит выделить ей в пользование часть находящегося в общей долевой собственности спорного жилого дома, состоящую из двух жилых комнат площадью 9,6 и 14 кв.м., кухни площадью 4,9 кв.м, ранее находившуюся в пользовании собственника 5/12 долей дома Заяц Акима Ефимовича по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138). Поскольку ответчик Заяц Л.А. уклоняется от участия в судебном разбирательстве, злоупотребляя своими правами, своего представителя в суд не направил, возражений по существу заявленных требований в суд не представил, существо заявленных требований ему известно, требования истца Грудининой Г.П. не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав ответчика, суд считает возможным удовлетворить их в части. Суд полагает возможным определить порядок пользования сторон по первому варианту раздела <адрес> (схема №) как наиболее приемлемому, не требующему значительных затрат для производства работ по изоляции квартир, по которому следует заделать дверной проем между помещениями лит. А2 площадью 4,9 кв.м и лит. А1 площадью 3,3 кв.м.. В пользование Грудининой Г.П. суд считает возможным выделить жилые комнаты лит. А площадью 9,6 и 14 кв.м., кухню лит. А2 площадью 4,9 кв.м. При этом общеполезная площадь выделенного истцу жилого помещения составляет 28,5 кв.м, что соответствует 11/25 фактических долей жилого дома. Ответчику суд полагает необходимым выделить часть спорного жилого дома, состоящую из жилых комнат лит. А площадью 10,6 кв.м, 12,9 кв.м, кухни лит. А1 площадью 9,2 кв.м, коридора лит. А1 площадью 3,3 кв.м., что соответствует 14/25 долей жилого дома. При определении порядка пользования жилым помещением суд учитывает сложившийся порядок пользования. По мнению суда, при определении порядка пользования жилым помещением предоставление в пользование одному из сособственников жилого помещения, превышающего размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку, право долевой собственности не прекращается. При ущемлении прав пользования, участник долевой собственности может требовать взыскания с другого участника долевой собственности, которому передано жилое помещение с превышением его идеальной доли, плату за пользование частью помещения, превышающей долю. При этом платой за пользование следует понимать обязательные платежи и расходы по содержанию имущества. Требовать денежную или иную компенсацию стоимости квадратных метров сособственник, чьи жилищные права при определении порядка пользования были ущемлены, не вправе, так как раздел жилого помещения в натуре не производится, и доли собственности не меняются и не отчуждаются. Порядок пользования домовладением, принадлежащим участникам общей долевой собственности, производится, если экспертом установлена невозможность раздела дома в натуре. В таком случае, эксперт должен представить варианты определения порядка пользования домом. Также, суд может по требованию одной из сторон определить порядок пользования домом, если раздел дома в натуре возможен только со значительными денежными вложениями по переоборудованию дома или по возведению дополнительных подсобных помещений, а стороны по делу отказываются возлагать на себя обязанность по такому переустройству. В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Из этого следует, что в случае перемены участника долевой собственности, как приобретатель доли, так и прежние участники общей долевой собственности, вправе определять новый порядок пользования жилым помещением. Согласно статье 35 Земельного кодекса РФ, при наличии права собственности на здание, строение, сооружение у нескольких собственников порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Площадь земельного участка № по <адрес> составляет 428 кв.м. На 5/12 идеальных долей, принадлежащих Грудининой Г.П., от общей площади земельного участка приходится площадь, равная 178 кв.м. (428 х 5/12). На 7/12 идеальных долей, принадлежащих Заяц Л.А., об общей площади земельного участка приходится площадь, равная 250 кв.м (428 х 7/12). Суд, определяя порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с заключением эксперта, учитывает продолжительность владения и пользования сторонами домовладением, а также учитывает расположение выделенной в пользование сторон части жилого дома относительно земельного участка, а также сложившийся порядок пользования долей домовладения прежним собственником Заяц Е.П. Исходя из положений пункта 2 статьи 247 ГК РФ критериями при определении порядка пользования общим земельным участком должно являются долевое соотношение сторон в праве общей собственности на этот участок, предусмотренное Земельным кодексом РФ, а также фактически сложившийся порядок пользования земельными участками, определенный добровольным соглашением сторон о распределении общего земельного участка. Суд также учитывает, что истцом Минеевым О.В. право собственности на 5/12 долей в спорном жилом доме и земельном участке было приобретено в порядке наследования и по договору купли-продажи передано Грудининой Г.П. Прежний собственник 7/12 долей земельного участка Заяц Е.П. в судебные заседания не являлась. Новый собственник Заяц Л.А. как представитель Заяц Е.П. в ходе судебного разбирательства вел себя недобросовестно, злоупотреблял своими процессуальными правами, создавая препятствия для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. При новом рассмотрении дела в судебное заседание также не явился, своих возражений по существу заявленных требований как ответчик не представил. Поэтому суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком с учетом долей сособственников в праве общей долевой собственности по заявленным требованиям и согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, по варианту № в соответствии с вариантом раздела <адрес> (схема №). В соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом, и собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Однако, истец Минеев О.В. заявленные требования не поддержал, а истцом Грудининой Г.П., приобретшей право собственности на 5/12 долей домовладения в праве общей долевой собственности, доказательств того, что ответчик Заяц Л.А. препятствует вселению истца в спорное домовладение и осуществлению им предоставленных законом прав собственника, не представил, в силу чего суд считает требования истца Грудининой Г.П. о вселении в выделенную ему часть домовладения № по <адрес> и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями и земельным участком, удовлетворению не подлежат. Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца Минеева О.В., не поддержавшего иск, не подлежащими удовлетворению, также как и требования истца Грудининой Г.П., заявленные к ответчику Заяц Олегу Акимовичу. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Определить между собственниками Грудининой ФИО40 и Заяц ФИО41 порядок пользования жилым домом № по <адрес> г. <адрес>ю 64,5 кв.м без учета самовольных строений, выделив в пользование: Грудининой ФИО42 жилые комнаты лит. А площадью 14,0 кв.м, 9,6 кв.м, кухню лит. А2 площадью 4,9 кв.м, что соответствует 11/25 долей жилого дома; Заяц ФИО43 жилые комнаты лит. А площадью 10,6 кв.м, 12,9 кв.м, кухню лит. А1 площадью 9,2 кв.м, коридор лит. А1 площадью 3,3 кв.м., что соответствует 14/25 долей жилого дома. Определить порядок пользования земельным участком № по <адрес> г. <адрес>ю 428 кв.м между собственниками следующим образом: Участок № площадью 5 кв.м в равных долях по (1/2 доли) выделить в общее пользование собственникам Грудининой ФИО44 и Заяц ФИО45 для обеспечения проходов и подходов к имеющимся строениям и сооружениям в границах: по левой меже – 4,65 м, по границе с участком № – 1,0м, по границе с участком № – 1,0м, по стене строения лит. А – 3,61м, по границе с участком № – 1,31м. . Грудининой ФИО46 выделить в пользование участок № площадью 175,5 кв.м (178кв.м – 5 кв.м/2) в границах: Участок 2/1: по фасаду – 1,7м, 1,9м, 10,63м, по левой меже – 5,27м, по границе с участком № – 1,31м, по межквартирным перегородкам – 4,41м, 0,84м, 4,15м, 2,15м, по границе с участком № – 1,0м, 4,54м. Участок 2/2: по левой меже – 4,2м, 9,11м, 1,16м, 5,75м, 0,64м, по задней меже – 5,01м, по границе с участком № – 19,96м, 4,9м, по границе с участком № – 1,0м. Заяц Леониду Акимовичу выделить в пользование участок № площадью 247,5 кв.м (250 кв.м – 5 кв.м/2) в границах: по фасаду – 1,7м, по границе с участком № – 4,54м, 1,0м, по межквартирным перегородкам – 2,15м, 4,15м, 0,84м, 4,41м, по стене строения лит.А – 3,61м, по границе с участком № – 1,0м, по границе с участком № – 4,9м, 19,96м, по задней меже – 7,3м, по правой меже – 14,43м, 16,27м. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца. Судья Н.В. Штукина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
пользование: две жилых комнаты площадью 9,6 кв.м и 14 кв.м и кухню площадью 4,9 кв.м.; часть земельного участка пропорционально принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на земельный участок 35 по <адрес>; устранить препятствия в пользовании домом и земельным участком,
расположенным по адресу <адрес>, обязав ответчика не чинить
препятствий в пользовании принадлежащей ему частью дома и земельного участка; вселить его в принадлежащую часть жилого помещения по адресу г.
Воронеж, <адрес>.