Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Штукиной Н.В., при секретаре Баркаловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козлова ФИО9 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, установил: Козлов П.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование заявленных требований Козлов П.А. указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 210 УК РФ, и ч. 4 ст. 159 УК РФ по 4 эпизодам. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Воронежского областного суда в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ст. 210 УК РФ, уголовное дело было направлено по подсудности в Левобережный районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Воронежского областного суда <адрес> в отношении истца было прекращено уголовное дело в части ст. 210 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, а другим постановлением направлено по подсудности в Левобережный районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Верховного Суда РФ вышеуказанные определения оставлены без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривалось по существу. Приговором Левобережного районного суда <адрес> он был оправдан по эпизоду Аристова по предъявленному обвинению по части 4 ст. 159 УК РФ из-за признания всех доказательств по эпизоду недопустимыми. Таким образом, на протяжении 4 лет – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в результате незаконных действий органов предварительного следствия, прокуратуры и судов был обвинен и привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, совершенное организованной группой – деяние, отнесенное к категории тяжких преступлений и предусматривающее ответственность в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Тем самым, ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытал нравственные и физические страдания, т.е. сильные и длительные душевные волнения и переживания по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности по эпизоду Аристова. Находился в условиях содержания в СИЗО-1, которые отразились на его здоровье. В связи с чем просит взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в сумме 100 000 рублей. О времени и месте рассмотрения дела Козлов П.А. извещен надлежащим образом, находится в ФКУ-ИК-2 УФСИН России по <адрес>. В заявлениях, поступивших в адрес суда, поддерживал исковые требования. Права, предусмотренные ГПК РФ, в том числе, право вести свои дела через представителей, ему разъяснены. Поскольку ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на присутствие при разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса), а в Уголовно-исполнительном кодексе РФ предусматривается возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам, то суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их присутствия в судебных заседаниях, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца. Представитель Министерства финансов РФ, а также Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности Чужиков А.Н. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснил, что УФК по <адрес> является не надлежащим ответчиком по настоящему делу. В суд ответчиками представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела, копия которых истцу направлялась. Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица - прокуратуры <адрес>, по доверенности Семенов А.А. полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, считая размер заявленных требований завышенным, поскольку на дату вынесения оправдательного приговора по эпизоду Козлов П.А. уже был осужден к лишению свободы и отбывал наказание, в том числе, за аналогичные преступления – по ст. 159 УК РФ (мошенничество). Выслушав пояснения представителя ответчиков, прокурора, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обозрев гражданское дело № по иску Козлова П.А. к Министерству Финансов РФ, Управлению федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием по ст. 210 УК РФ, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, гражданского дела № по иску Козлова П.А. к Министерству Финансов РФ, Управлению федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, что Козлов П.А., отбывал наказание по приговорам: Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30 и пп. «а,б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, п.»а» ст. 126 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) – по п.п. «а,б» ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 4 мес. лишения свободы в колонии строгого режима. Ранее решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Козлова П.А. к Министерству Финансов РФ, Управлению федерального казначейства по <адрес>. В счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением Козлова П.А. к уголовной ответственности по ст. 210 УК РФ, с Министерства финансов РФ в пользу Козлова П.А. взысканы за счет казны Российской Федерации денежные средства в сумме 10000,00 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлении без изменения. ДД.ММ.ГГГГ приговором Левобережного районного суда г. Воронежа. Козлов П.А. был осужден по с. 159 ч.3 пп. «а,б» УК РФ по эпизодам Морозовой и Корнеевой – к 6 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по этому приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По ст. 159 ч. 2 УК РФ освобожден от наказания на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (по эпизодам Грачевой и Бердникова). По предъявленному обвинению по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении Аристова Козлов П.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления - на основании ст. 24 ч. 1 п.2 УК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Предъявление Козлову А.П. органами предварительного следствия обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении Аристова подтверждено материалами настоящего гражданского дела и ответчиками не оспаривается. Таким образом, установлено, что Козлов П.А. оправдан приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению его по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении Аристова. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В силу ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либор посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-о10-1 указал следующее: «…УПК РФ не содержит запрета на признание права на реабилитацию за лицом, оправданным по части обвинения, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении каких-либо других преступлений. О наличии права на реабилитацию у лица, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, в то время, когда одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления, высказался и Конституционный Суд Российской Федерации. Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 19-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 270-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 279-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 109-О-О), статья 133 УПК Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, реабилитация может быть не только полной, но и частичной…». Аналогичную позицию изложил Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ в связи с жалобой уполномоченного по правам человека в Российской Федерации) (л.д. 121-124). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (п.4), к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. В данном случае Козлов П.А., осужденный приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оправдан по одному из эпизодов мошенничества, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду Аристова). По смыслу кассационного определения Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (по делу осужденного Антонова В.Н.), оправдание по отдельному эпизоду обвинения не лишает осужденного права на частичную реабилитацию. Таким образом, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела, в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд находит, что, несмотря на то, что приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Козлов П.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, он имеет право на частичную реабилитацию по эпизоду Аристова, поскольку в результате уголовное преследование по указанному эпизоду не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку в случае причинения вреда в результате незаконного уголовного преследования вина не является основанием возмещения вреда, то при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из характера физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, а также учитывает требования разумности и справедливости. В частности, суд учитывает доводы Козлова П.А. о том, что на протяжении всего времени незаконного уголовного преследования по эпизоду Аристова и обвинения в совершении тяжкого преступления, он испытывал чувство переживания из-за несправедливости вследствие вмененного ему в обвинение органами предварительного следствия эпизода, что наличие оправдательного приговора по одному из эпизодов обвинения Козлова П.А. – в отношении Аристова учитывалось судом при вынесении приговора и назначении ему срока наказания - лишения свободы. При этом суд также учитывает, что на дату вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, Козлов П.А. уже был осужден по приговору Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за аналогичные преступления (мошенничество) к лишению свободы и был привлечен к уголовной ответственности за мошеннические действия по другим эпизодам, по которым впоследствии осужден. Также суд принимает во внимание и возмещение истцу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ морального вреда, причиненного привлечением к уголовной ответственности по ст. 210 УК РФ, в рассматриваемый период. При таких обстоятельствах суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в 5 000 руб. Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство Финансов РФ. В силу вышеизложенного доводы представителя ответчиков о том, что УФК по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному делу, являются обоснованными. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Козлова <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по эпизоду в отношении Аристова по ст. 159 ч.4 УК РФ, денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца. Судья Н.В. Штукина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования Козлова П.А. подлежат частичному удовлетворению.