Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Галкине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Отевой ФИО12 к Турбиной ФИО13 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период стажировки, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, отпуск по беременности и родам, выходного пособия, морального вреда,

установил:

Отева М.В. обратилась в суд с иском к ИП Турбиной ФИО14 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на рабочем месте, взыскании компенсации отпуска по беременности и родам, компенсации пособия по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации морального вреда

В обоснование своих исковых требований, указывает, что в апреле 2010 г. приехала в <адрес> из <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ИП Турбиной Е.Е. на должность продавца-консультанта. Однако трудовой договор с ней не заключался, с приказом о приеме на работу она ознакомлена не была, должностные инструкции и договор о материальной ответственности не подписывала. Её рабочим местом был торговый павильон на <адрес>, заработная плата складывалась из ежемесячного оклада в размере 5000 руб. и 3% от объема продаж. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была оставить рабочее место, т.к. находилась на восьмом месяце беременности, при этом официально трудоустроена она так и не была, в связи с чем приказ о ее увольнении не издавался. При этом работодатель уплатила истице последнюю зарплату, но компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период так и не выплатила. Отева М.В. указывает, что она неоднократно обращалась к ответчице с требованием официально оформить ее на рабочем месте, но всегда получала на это отказ со ссылкой на трудности в бизнесе.

Истец указывает, что незаконные действия ответчика, выразившиеся в уклонении от оформления с ней трудовых отношений, а в последующем и незаконное увольнение истца с работы, минуя ее желание, причинили ей и ее семье серьезный имущественный ущерб и моральный вред. Отева М.В. не смогла оформить больничный лист по родам, исходя из среднемесячного заработка в 27000 руб. На сегодняшний день ее доход составляет 2194,34 руб. – размер пособия на первого ребенка до полутора лет безработной матери.

Считая свои права нарушенными, истец просила суд установить факт трудовых отношений между ней и Турбиной Е.Е. в период с сентября 2009г. по ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на рабочем месте, обязать ответчицу внести в трудовую книжку сведения периодах ее работы, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за два года в размере 36413,30 руб., компенсацию отпуска по беременности и родам (декретных) в размере 42833,65 руб., компенсацию разницы в пособии по уходу за ребенком до полутора лет в размере 27469,26 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования (от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.23, ДД.ММ.ГГГГ-л.д.130,. ДД.ММ.ГГГГ – л.д.186, ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 197, ДД.ММ.ГГГГ-л.д. 181), в последней редакции уточненного искового заявления просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ИП Турбиной Е.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,обязать ИП Турбину Е.Е. внести в ее трудовую книжку следующие записи: - «ДД.ММ.ГГГГ принята на должность менеджера по продажам», - «ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы в связи с ликвидацией ИП», взыскать с ИП Турбиной Е.Е. в пользу Отевой М.В. сумму неоплаченной заработной платы за период стажировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22761,88 руб., компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск за 2010, 2011 годы в размере 19047,60 руб., компенсацию больничного листа в размере 23013,69 руб., сумму выходного пособия в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО5 поддержали уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненного размера компенсации больничного листа от ДД.ММ.ГГГГ просили суд удовлетворить их, пояснили, что после подачи иска Отевой М.В. ИП Турбина Е.Е. прекратила свою деятельность.

Ответчик Турбина Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Турбиной Е.Е. по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, считала их не законными и не обоснованными, пояснила, что ИП Турбина Е.Е. с Отевой М.В. в трудовых отношениях не состояла.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы настоящего дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Вместе с тем, выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность компании. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 12), необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В тех случаях, когда судом установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем фактически регулируются договором гражданско-правового характера, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Анализируя совокупность представленных сторонами по делу доказательств, сопоставляя их с положениями действующего законодательства, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Отевой М.В.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из доводов истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отева М.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Турбиной Е.Е., работала в должности менеджера по продажам с окла<адрес> руб. и надбавкой в размере 3% от продажи.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Турбина Е.Е. поставлена на учет в Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> в качестве Индивидуального предпринимателя. Одним из видов экономической деятельности являлось резка обработка и отделка камня для памятников, розничная торговля сувенирами, изделиями народных художественных промыслов, предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями.

Согласно уведомлению о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории РФ, Турбина Е.Е. на основании заявления о прекращении осуществления предпринимательской деятельности снята с учета ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в указанный период, так как была фактически допущена к работе в качестве менеджера по продажам в торговом павильоне по <адрес> пр-т, 133 <адрес>, ост. «Остужева», ей был объявлен размер заработной платы, которую она получала за свою работу на всем протяжении фактических трудовых отношений.

Суд находит, что стороной истца не представлено достаточных, убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что отношения истца и ответчика в действительности характеризуются признаками трудовых отношений и трудового договора, предусмотренными ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что трудовой договор между сторонами не заключался, существенные условия трудового договора не оговаривались (в т.ч. точный размер и порядок выплаты заработной платы), заявления о приеме на работу Отева М.В. не писала, трудовую книжку работодателю не передавала, иных документов, необходимых при заключении трудового договора, предусмотренных в ст.65 ТК РФ, не представляла, приказ о приеме ее на работу на должность продавца-консультанта или менеджера по продажам ответчиком не издавался, все должности, предусмотренные штатным расписанием ответчика, представленным в материалах дела, в спорные периоды (указываемые истцом) были заняты, вакантных не было, в отношении Отевой М.В. учет рабочего времени не велся.

При этом судом не усматривается и фактического допущения ответчиками истца к работе в порядке ст.16 ТК РФ, поскольку данные отношения впоследствии в установленный законом трехдневный срок надлежащим образом оформлены не были, при этом Отевой М.В. не был реализован способ защиты права, установленный ст.11 ТК РФ, по поводу отказа от заключения трудового договора, либо обязания ответчика оформить трудовые отношения надлежащим образом (ст.16, 67, 68 ТК РФ).

То обстоятельство, что истица имела явное намерение заключить с ответчиком именно трудовой договор, не может влиять на объективную оценку сложившихся правоотношений, поскольку трудовой договор должен заключаться на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов, отношения сторон должны быть оформлены в соответствии с интересами обеих сторон. Однако трудовой договор с Отевой М.В. ответчик заключать не имел намерения, что следует из их объяснений, подтверждается его действиями и материалами дела.

В ходе судебного разбирательства истцом не были доказаны существенные условия трудовых отношений, характер выполняемой трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, размер заработной платы и срок её выплаты, график работы и отдыха и т.п.

Представленные Отевой М.В. доказательства не могут подтверждать наличие трудовых отношений между ней и ИП Турбиной Е.Е.

Так, на представленных в качестве доказательства товарных чеках, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует печать ИП Турбиной Е.Е., а первый товарный чек (от ДД.ММ.ГГГГ), составлен раньше, чем Отева М.В. прибыла в <адрес> из <адрес>. Товарные чеки не содержат существенных условий трудового договора, должности истца, ее трудовой функции, размера и срока оплаты труда, подписей обеих сторон, печати ответчика, также не свидетельствуют и о непрерывности отношений между истцом и ответчиком.

Приобщенные к материалам дела Отевой М.В. фотографии, на которых, как указывает истец, она изображена вместе с работниками ИП Турбиной Е.Е., суд не может принять в качестве доказательства ее трудовых отношений с ответчиком. Кроме того, истец не заявила ходатайство о допросе в качестве свидетелей обозначенных ею на фотографиях работников, а в отношении заявленных – свое ходатайство сняла.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 не смогли пояснить, у кого именно работала истец, какие были у нее обязанности, наименование должности, размер и сроки выплаты заработной платы. Свидетель ФИО7 подтверждал факт работы истца на точке по продаже памятников на <адрес>, ост. «Остужева» в период с весны 2010 г. «около двух месяцев», указывая, что работал в соседнем павильоне, в ООО «<данные изъяты>», тогда как согласно приобщенной к материалам дела копии его трудовой книжки, сам свидетель принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в декабре 2010г.

К показаниям свидетеля ФИО8, суд относится критически, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его право собственности на павильон, в котором осуществляла деятельность ИП Турбина Е.Е., а из его пояснений усматриваются наличие неприязненных отношений с ответчиком и намерения обращения в суд из-за разногласий договорных отношений.

Истец не смогла точно назвать свою должность в период работы в ИП Турбиной Е.Е. и указывала наименование должности и «продавец-консультант», и «менеджер по продажам», а расчет требуемых к взысканию денежных сумм производила из оклада (10000,00 руб.) ФИО10 – менеджера по продажам за иной период, предшествующий указанному ею периоду, с которого она приступила к работе (л.д. 77, 86), не отрицая, что у него были другие должностные обязанности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Отева М.В. сама является работодателем и осуществляет предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, что исключает наличие трудовых отношений между ней и ИП Турбиной Е.Е.(л.д. 35).

Истцом не доказан период работы у ИП Турбиной Е.Е., а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в этот же период – с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована как индивидуальный предприниматель. Свидетели также не смогли подтвердить указанный период работы.

Истцом не доказано наличие оснований для внесения в трудовую книжку в соответствии со ст. 66 ТК РФ записей о принятии на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера по продажам (с испытательным сроком 2 месяца) и увольнении с работы в связи с ликвидацией ИП ДД.ММ.ГГГГ, т.к. истцом не доказано наличие трудовых отношений между ней и ИП Турбиной Е.Е. в указанный период в должности «менеджер по продажам».

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Турбина Е.Е. прекратила деятельность в качестве ИП и исключена из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 154), и в силу ст. 66 ТК РФ физические лица не вправе вносить какие-либо записи в трудовые книжки. При этом истец не отрицает, что ее трудовая книжка никогда не передавалась ИП Турбиной Е.Е.

Отева М.В. в ходе судебного разбирательства поясняла, что не вышла на работу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом в отпуск по беременности и родам, о чем сообщила не Турбиной Е.Е., а ФИО10 При этом представила листок нетрудоспособности, в котором местом работы указано «ИП Отева М.В.»(л.д. 61, 62), а дата открытия листка нетрудоспособности - только ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявленными требованиями мотивировала плохим самочувствием, документально объективные причины невыхода на работу не подтвердила.

Для получения права на заработную плату работник должен состоять в трудовых отношениях с работодателем, что, как установлено выше, не доказано в ходе судебного разбирательства, как и период испытательного срока.

Также истцом не обоснован размер заработной платы, а также размер оплаты труда в период испытательного срока. При этом пояснения Отевой М.В. в части оплаты труда и периода испытательного срока противоречивы (от 2000 руб. до 1000 руб. в месяц и период стажировки от 2 мес. до 3 мес.). Расчет требуемых к взысканию денежных сумм произведен истцом из размера 10000 руб., тогда как согласно штатному расписанию оклад менеджера по продажам в рассматриваемый период составлял 5000 руб. Письменных доказательств подтверждения указанного истцом размера заработной платы в суд не представлено.

Размер пособия по беременности и родам рассчитан истцом из оклада 10000 руб., в то же время в листке нетрудоспособности указан средний заработок, равный МРОТ.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для предъявления требований о взыскании заработной платы за период испытательного срока суд, учитывая обозначенный истцом период и дату обращения истца с указанными требованиями, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Для получения истцом права на денежную компенсацию за неиспользованный отпуск Отева М.В. должна состоять в трудовых отношениях с работодателем и по каким-либо основаниям прекратить такие отношения, что не подтверждается имеющимися в деле доказательствами в ходе судебного разбирательства, как и размер компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанный на основании штатного расписания, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ (из 10000 тыс. руб.).

В соответствии со ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в данном случае) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

В силу Федерального закона № 255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам. Никаких документов, предусмотренных п.1 ч. 2 ст. 4.3 Закона № 255-ФЗ, истцом ИП Турбиной Е.Е. не представлено, а в листок нетрудоспособности оформлен на ИП Отеву М.В. по желанию и со слов истца.

Для получения права на выходное пособие Отева М.В. должна была состоять в трудовых отношениях с ИП Турбиной Е.Е. и быть уволенной в связи с ликвидацией ИП (ст. 178 ТК РФ), что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сумма пособия также рассчитана истцом из размера оклада штатного работника иного периода.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд также не находит требования Отевой М.В. о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, поскольку факт совершения работодателем неправомерных виновных действий в отношении истца или неправомерного его бездействия в судебном заседании не установлен.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и оснований для признания факта наличия между сторонами трудовых отношений в определенный период и удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отевой ФИО16 в удовлетворении иска к Турбиной ФИО15 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период стажировки, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, отпуск по беременности и родам, выходного пособия, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Н.В. Штукина

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья Секретарь