Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хрячкова И.В., при секретаре Харлановой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щелчкова ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, установил: Щелчков А.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 на день ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» как по договору ОСАГО, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 600000 руб. Как указывает истец, он известил страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, однако, представитель страховщика на осмотр не явился. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 349886,60 руб. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением поврежденного имущества на осмотр. Считая такой отказ незаконным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 349886,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6698,87 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7210 руб. В судебное заседание истец Щелчков А.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Канушина А.А. уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 340 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6698,87 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 210 руб. Представитель ответчика по доверенности – Ятленко А.И. против удовлетворения иска возражала. Вместе с тем суду пояснила, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта не оспаривает и ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не будет. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 17). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> МякушевГ.Г. (л.д. 16). Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 застрахована у ответчика как по ОСАГО, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 600000 руб. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 349886,60 руб. (л.д. 20-35). Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страхователем ФИО4 не представлено поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы (л.д. 40). Данный отказ ответчика суд находит незаконным, поскольку в нем содержатся требования к истцу о совершении им действий, не возложенных на него действующим законодательство об ОСАГО (предоставление на осмотр автомобиля виновника ДТП). Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим. В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей. Кроме того, в соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). Добровольное страхование, согласно ст. 927 ГК РФ, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п.п.3 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В соответствии с правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по договору страхования за причинение вреда имуществу потерпевшего при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7). Как указывалось выше, гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 была застрахована ответчиком – ООО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 600000 руб. Согласно представленному истцом Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 349886,60 руб. (л.д. 20-35). Представитель ответчика в судебном заседании факт наступления страхового случая не отрицал и результаты вышеуказанной экспертизы не оспорил. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В судебном заседании представитель истца Канушина А.А., наделенная соответствующими полномочиями на основании доверенности (л.д. 12-13), уменьшила размер исковых требований и просила взыскать страховое возмещение в размере 340 000 руб. (л.д.____). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на заявленные Щелчковым А.А. требования, ответчиком суду представлено не было. При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в уточненном размере 340000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6698,87 руб. (л.д. 3-4) и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 210 руб. (л.д. 8-9), а всего 13908,87 руб. Решил: Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Щелчкова ФИО8 страховое возмещение в размере 340 000 (триста сорок тысяч) руб., судебные расходы в размере 13908 (тринадцать тысяч девятьсот восемь) руб. 87 коп., а всего 353 908 (триста пятьдесят три тысячи девятьсот восемь) руб. 87 коп. На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.