Дело №г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Тисленко А.В.
при секретаре Гусеве А.Ю.
с участием адвоката Косякина К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скоробогатовой Татьяны Юрьевны к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Скоробогатова Т.Ю. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и матерью истицы – Скоробогатовой Людмилой Михайловной был заключен договор добровольного страхования строения по правилам <данные изъяты>». В соответствии данным договором страхователем и выгодоприобретателем являлась Скоробогатова Людмила Михайловна; объектом страхования являлся дом по адресу: 394016, <адрес>, д.
33-2; срок действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма по договору была определена в размере 160 000 рублей; страховая премия (взнос) была определена в размере 1015 рублей, которая была
внесена в кассу страховой компании в день заключения договора. Одним из страховых случаев признавалось умышленное причинение ущерба другим
лицом. ДД.ММ.ГГГГ осужденным Рощевкиным А.А. было совершено преступление, в результате которого Скоробогатовой Л.М. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась, после чего Рощевкин А. А. совершил умышленное уничтожение имущества путем поджога дома по адресу: 394016, <адрес>. По данному факту было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> был вынесен приговор, в соответствии с которым Рощевкин А. А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы. Из текста приговора следует, что объект страхования (дом) был умышленно поврежден другими лицами (Рощевкиным А. А.), т.е. наступил страховой случай. В ходе предварительного следствия была проведена судебная экспертиза для оценки причиненного поджогом ущерба. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, рассчитанная в соответствии с произведенными обмерами в локальном сметном расчете №X6-1, составляет 222 289 рублей 20 копеек с учетом НДС. Это заключение эксперта было исследовано судом, признано обоснованным и законным и было принято за основу при определении ущерба, причиненного преступлением, и при вынесении приговора. Скоробогатова (Кривобородова) Т.Ю. является наследником Скоробогатовой Людмилы Михайловны на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Её доля в открывшемся наследстве составляет 3/4 от открывшегося наследства. Её сестре - Татасьян З.Ю. принадлежит 1/4 доли. С целью получения страхового возмещения, Скоробогатова Т.Ю. обратилась в региональный центр по урегулированию убытков ООО «Росгосстрах». Заявление было рассмотрено, случай был признан страховым, но страховая выплата была произведена в размере 3063 рубля 24 коп. Одновременно, сестре истицы страховая сумма была определена и выплачена в размере 1021 рубль 09 копеек. Истица считает размер страховки, выплаченной страховой компанией заниженным и учитывая, что размер страховой суммы договором страхования определен в 160 000 рублей, то ей должна была быть выплачена сумма в размере 120 000 рублей (160 000руб. : 4х 3 = 120 000 руб.). Следовательно, недоплаченная сумма составит 116 936 рублей 76 копеек. Истица считает, что страховая компания незаконно отказала ей в выплате страхового возмещения в полном объеме, причины отказа объяснить отказались, сотрудники вели себя грубо и вызывающе. Всеми действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ей страховой компанией, она оценивает в 20 000 рублей. В связи с чем, Скоробогатова Т.Ю. обратилась в суд и просит взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в её пользу страховое возмещение по договору добровольного страхования строений <данные изъяты> в размере 116 936 рублей 76 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 3 538 рублей 74 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
В судебное заседание Скоробогатова Т.Ю. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя, о чем имеется заявление.
Представитель истицы адвокат Косякин К.В. заявленные требования полностью поддержал и просил суд их удовлетворить. Также просил в счет оплату услуг представителя взыскать в пользу истицы 10000 рублей.
Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Татасьян З.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 и п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Скоробогатовой Людмилой Михайловной был заключен договор добровольного страхования строения по правилам <данные изъяты> (л.д. 11).
В соответствии данным договором страхователем и выгодоприобретателем являлась Скоробогатова Людмила Михайловна. Объектом страхования являлся дом по адресу: 394016, <адрес>. Срок действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 160000 рублей, страховая премия была определена в размере 1 015 рублей, которая была полностью уплачена (л.д. 12).
По условиям договора страховщик принял на себя обязательства произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая: умышленное причинение ущерба другим лицом.
ДД.ММ.ГГГГ осужденным Рощевкиным А.А. было совершено преступление, в результате которого Скоробогатовой Л.М. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась, после чего Рощевкин А. А. совершил умышленное уничтожение имущества путем поджога дома по адресу: 394016, <адрес>. По данному факту было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> был вынесен приговор, в соответствии с которым Рощевкин А. А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы (л.д. 15-25).
Из текста приговора также следует, что объект страхования (дом) был умышленно поврежден другими лицами (Рощевкиным А. А.), т.е. наступил страховой случай. В ходе предварительного следствия была проведена судебная экспертиза для оценки причиненного поджогом ущерба. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, рассчитанная в соответствии с произведенными обмерами в локальном сметном расчете №, составляет 222 289 рублей 20 копеек с учетом НДС. Это заключение эксперта было исследовано судом, признано обоснованным и законным и было принято за основу при определении ущерба, причиненного преступлением, и при вынесении приговора, что в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию и оспариванию (л.д. 34-38).
Согласно ст. 1110 и ст. 1112 Гражданского кодекса российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При таких обстоятельствах, Скоробогатова Татьяна Юрьевна является наследником Скоробогатовой Людмилы Михайловны в 3/4 доле наследуемого имущества, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
С целью получения страхового возмещения Скоробогатова Т.Ю. обратилась в региональный центр по урегулированию убытков <данные изъяты>
Скоробогатовой т.Ю. в счет причиненного ущерба ответчиком была перечислена страховая сумма в размере 3063 рубля 24 копейки (л.д. 26).
Истица считает размер страховки, выплаченной страховой компанией заниженным и учитывая, что размер страховой суммы договором страхования определен в 160 000 рублей, то ей должна была быть выплачена сумма в размере 120 000 рублей (160 000руб. : 4 х 3 = 120 000 руб.).
С учётом установленных по делу обстоятельств данные доводы истицы суд считает обоснованными.
Так, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Из условий договора страхования заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Скоробогатовой Людмилой Михайловной следует, что в случае наступления страхового случая, страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение (страховую сумму) в размере 160000, 00 рублей (л.д. 11). Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь - Скоробогатова Людмила Михайловна, мать истицы, которая является наследодателем.
Однако, в нарушение условий договора, ответчик перечислил сумму причиненного истцу ущерба в заниженном размере.
Анализируя приведенные выше положения законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования, заявленные Скоробогатовой Татьяной Юрьевной к <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исчисляя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет причиненного ущерба, суд принимает во внимание приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дана оценка стоимости причиненного ущерба, который составляет 222 289 рублей 20 копеек, и определяет размер страхового возмещения с учетом установленной в договоре страховой суммы в размере 160000 рублей. Так как истица является наследницей ? доли в наследуемом имуществе, то соответственно ей подлежит выплата страховой суммы в размере 116 936 рублей 76 копеек (160000:4х3 = 120000 – 3063,24 = 116 936 рублей 76 копеек).
Кроме того, в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает подлежащими возмещению понесенные истцом судебные расходы, а именно государственную пошлину в размере 3538 рублей 74 копейки и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 4, 5,).
Данные суммы суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты> как с надлежащего ответчика. Данная организация является юридическим лицом.
В удовлетворении исковых требований Скоробогатовой Т.Ю. о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, поскольку суду не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий истцу действиями ответчика.
Требования Скоробогатовой Т.Ю. рассмотрены Ленинским районным судом <адрес>, поскольку в силу п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, каковым для филиала <данные изъяты> является адрес: <адрес> года, <адрес>, что относится к <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Скоробогатовой Татьяны Юрьевны в счет страхового возмещение в размере 116 936 рублей 76 копеек, в счёт уплаченной при подаче искового заявления госпошлины 3538 рублей 74 копейки, в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей, а всего 130475 рублей 50 копеек (сто тридцать тысяч четыреста семьдесят пять рублей 50 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья А.В. Тисленко