Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Спицына Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцуповым Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по заявлению Бычковой Татьяны Михайловны
о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры и строительной политики <адрес> и Правительства <адрес> и о возложении на Департамента архитектуры и строительной политики <адрес> и Правительства <адрес> обязанности по решению вопроса о возобновлении строительства жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>,
при участии в судебном заседании:
заявителя Бычковой Т.М.,
УСТАНОВИЛ:
Бычкова Т.М. обратилась с заявлением в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО ФИО7 был заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> согласно которому ООО ФИО7 обязалось в срок - 4 квартал 2009 года исполнить свои обязательства. С ноября 2008 года по настоящее время строительство жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> приостановлено и не ведется, в отношении застройщика ООО ФИО7 определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) введена процедура наблюдения. Пытаясь разобраться в ситуации и восстановить нарушенные недобросовестными действиями застройщика права она обращалась с письменными обращениями в различные инстанции, в том числе в Правительство <адрес> и Департамент архитектуры и строительной политики <адрес>. В представленных ответах на обращения было разъяснено, что вопрос строительства жилого многоквартирного дома по <адрес> находится на контроле Правительства <адрес> (письмо Инспекции государственного строительного надзора <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ); подготовлен и в ближайшее время будет утвержден Проект целевой программы <адрес>, направленный на завершение строительства «проблемных» объектов (письмо заместителя председателя правительства <адрес> - руководителя департамента архитектуры и строительной политики <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ); за конкретными мерами по разрешению сложившейся ситуации следует обратиться в Департамент архитектуры и строительной политики <адрес>, Правительство <адрес> (письмо Минрегионразвития № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ дольщиками был получен очередной ответ заместителя председателя правительства <адрес> - руководителя департамента архитектуры и строительной политики <адрес> ФИО3. В ответе говорится, что рабочей группой «по регулированию вопросов соблюдения законодательства в строительстве на территории <адрес>» ведется активная работа по возобновлению строительства объектов ООО ФИО7 и уже достигнуты положительные результаты. С отчетами о проделанной рабочей группой работе можно ознакомиться на официальном сайте правительства <адрес>. На официальном сайте правительства <адрес> http://www.<данные изъяты> размещена информация о том, что на основании распоряжения губернатора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, для решения вопроса обманутых участников долевого строительства создана рабочая группа «По регулированию вопросов соблюдения законодательства в строительстве на территории <адрес>». Её коллектив ведет кропотливую работу по всем необходимым направлениям. Сформирован единый реестр обманутых дольщиков и список «проблемных» строек. Налажена связь с инициативными группами участников долевого строительства. В центре внимания специалистов пресечение фактов обмана дольщиков. Рабочей группой с момента создания по настоящее время проведен ряд производственных совещаний по урегулированию вопросов соблюдения законодательства в строительстве на территории <адрес>, в том числе и в отношении объектов (ООО ФИО7). В тоже время вопрос завершения строительства жилого дома расположенного по адресу: <адрес> на указанных совещаниях так и не рассматривался. В планы проведения плановых проверок соблюдения градостроительного законодательства в 2010, 2011 году (также опубликованные на официальном сайте правительства <адрес>) данный объект также не вошел. Статья 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." наделяет уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство широким кругом прав по контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов. Несмотря на это, вопрос строительства «проблемного» объекта, который стоит на контроле Правительства <адрес>, по меньшей мере, с ДД.ММ.ГГГГ (письмо Инспекции государственного строительного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) никаких эффективный мер по решению данной проблемы уполномоченными органами не предпринимается. Согласно статьи 40 Конституции РФ закрепляет право граждан РФ на жилище, равно как и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления поощрять жилищное строительство и создавать условия для осуществления права на жилище. Просит: 1). Признать незаконным бездействие Департамента архитектуры и строительной политики <адрес> и Правительства <адрес> нарушающим её права и интересы в сфере строительства на территории <адрес>; 2). Возложить обязанности по решению вопроса о возобновлении строительства жилого многоквартирного дома по адресу <адрес> на Департамент архитектуры и строительной политики <адрес> и Правительство <адрес>.
В судебном заседании заявительница свои требования поддержала. Пояснила об обстоятельствах как изложено в заявлении. Дополнительно пояснила, что, по её мнению, бездействие Правительства <адрес> и Департамента архитектуры и строительной политики <адрес> в отношении неё заключаются в том, что строительство дома <адрес> до настоящего времени не возобновлено.
Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились. Заинтересованные лица извещены о слушании дела в установленном порядке. Представитель заинтересованного лица – Правительства <адрес> -заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель заинтересованного лица – Департамент архитектуры и строительной политики <адрес> - ходатайств об отложении дела, об истребовании или приобщении дополнительных доказательств, а также каких-либо иных ответчик не представил. В связи с этим, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения явившегося в судебное заседание заявителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей заинтересованных лиц.
В письменном возражении на заявление Бычковой Т.М. представитель заинтересованного лица Правительства <адрес> просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с Уставом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Законом <адрес> от 30.09.2008 N 77-ОЗ «О правительстве <адрес>» Правительство <адрес> не наделено полномочиями по контролю и надзору в области долевого строительства жилья. Исполнительным органом государственной власти <адрес>, обеспечивающим на территории <адрес> разработку и реализацию государственной политики <адрес> в сфере государственного строительного надзора и государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об инспекции государственного строительного надзора <адрес>», является Инспекция государственного строительного надзора <адрес>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Суд, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бычкова Т.М. заключила с обществом с ограниченной ответственностью ФИО12 договор долевого участия строительства жилья №, согласно условиям которого застройщик взял на себя обязстельство в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-этажный монолитно-кирпичный дом по строительному адресу: <адрес>, позиция №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать дольщику однокомнатную квартиру за строительным номером 100, расположенную на 13-м этаже проектной отапливаемой площадью 48,69 кв. м, ? площадью лоджии 1,65 кв.м. (л.д. 14-20).
Как установлено в судебном заседании, на момент подачи Бычковой Т.М. заявления по настоящему делу в суд, свои обязательства по договору застройщик не выполнил.
В судебном заседании Бычкова Т.М. пояснила, что, по её мнению, бездействие Правительства <адрес> и Департамента архитектуры и строительной политики <адрес> в отношении неё заключаются в том, что строительство дома <адрес> до настоящего времени не возобновлено.
Довод заявительницы о бездействии Правительства <адрес> и Департамента архитектуры и строительной политики <адрес> не нашёл своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и опровергается его материалами.
В соответствии со ст. 23 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. Контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.
В соответствии с Уставом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Законом <адрес> от 30.09.2008 N 77-ОЗ «О правительстве <адрес>», а также Положением о департаменте архитектуры и строительной политики <адрес>, утвержденным Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Правительство <адрес> и Департамент архитектуры и строительной политики <адрес> не наделены полномочиями по контролю и надзору в области долевого строительства жилья.
Указанными полномочиями наделена Инспекция государственного строительного надзора <адрес>, которая, в соответствии с Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об инспекции государственного строительного надзора <адрес>», является исполнительным органом государственной власти <адрес>, обеспечивающим на территории <адрес> разработку и реализацию государственной политики <адрес> в сфере государственного строительного надзора и государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Согласно Положению, основными задачами Инспекции являются: осуществление государственного строительного надзора; контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Инспекция исполняет следующие государственные функции: осуществление государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Правительством <адрес> создана рабочая группа по урегулированию вопросов соблюдения законодательства в строительстве на территории <адрес>, которым рассматривались вопросы по возобновлению строительства в том числе дома, в отношении которой заявительницей заключен договор долевого участия в строительстве жилья (л.д. 10-13). Кроме того, как следует из материалов дела, Правительство <адрес> предпринимает меры к изысканию финансовой возможности по возобновлению строительства и привлечению инвесторов (л.д. 23-31).
Как следует из материалов дела, Инспекцией государственного строительного надзора <адрес> проводилась проверка соблюдения ООО ФИО7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес>. По результатам проверки директор ООО ФИО7 ФИО5 привлечен к административной ответственности. Кроме того, инспекцией ГСН ВО направлено письмо в адрес прокуратуры <адрес> о результатах проверки. (л.д. 21-22).
Действующее законодательство не возлагает на Правительство <адрес> и Департамент архитектуры и строительной политики <адрес>, а также Инспекцией государственного строительного надзора <адрес> субсидиарную ответственность за действия застройщиков по договорам долевого участия в строительстве жилья на территории области, в связи с чем действия данных лиц могут оцениваться только в свете предоставленного им Законом объема полномочий.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Анализ исследованных в судебном заседании материалов дела, приведённых выше, позволяет суду сделать вывод о том, что Правительство <адрес>, а также Департамент архитектуры и строительной политики <адрес>, исходя из предоставленного им действующим законодательством объема полномочий, предпринимали меры, направленные на защиту прав Бычковой Т.М. по договору долевого участия в строительстве жилья, в связи с чем данные действия не подпадают под признаки требований ст. 255 ГПК РФ о критериях признания действий (бездействий) незаконными.
Суд также учитывает, что действия Инспекции государственного строительного надзора <адрес> Бычковой Т.М. не обжалуются.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Бычковой Т.М. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Бычковой Татьяне Михайловне в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры и строительной политики <адрес> и Правительства <адрес> и возложении на Департамента архитектуры и строительной политики <адрес> и Правительства <адрес> обязанности по решению вопроса о возобновлении строительства жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в кассационном порядке в Воронежский областной суд через районный суд.
Судья Ю.А. Спицын
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ