Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.
при секретаре Харлановой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поповой ФИО5 о признании незаконными бездействия Правительства <адрес> области и Департамента архитектуры и строительной политики <адрес> области,
установил:
Попова Н.И. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось в срок - 4 квартал 2009года окончить строительно-монтажные работы и ввести дом в эксплуатацию.
Однако, как указывает заявитель, с ноября 2008г. по настоящее время строительство данного дома приостановлено и не ведется, в отношении застройщика – ООО «<данные изъяты>» определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения.
Для восстановления нарушенных прав недобросовестным застройщиком, дольщиками данного дома была создана инициативная группа, которая обращалась в различные инстанции.
В ответах, данных на указанные обращения, им разъяснили, что «…вопрос строительства жилого многоквартирного дома по адресу <адрес> находится на контроле Правительства <адрес> области…», «…подготовлен и в ближайшее время будет утвержден Проект целевой программы <адрес>, направленный на завершение строительства «проблемных» объектов…», «…за конкретными мерами по разрешению сложившейся ситуации следует обратиться в Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области, Правительство <адрес> области…»
Однако, заявительница считает, что ни Правительством <адрес> области ни Департаментом архитектуры и строительной политики <адрес> области не принимаются должные меры для разрешения сложившейся ситуации и возобновления строительства дома, что, по её мнению, нарушает её права и интересы в сфере строительства на территории города <адрес>, в связи с чем просит признать незаконным бездействие Правительства <адрес> области и Департамента архитектуры и строительной политики <адрес> области и возложить на них обязанности по решению вопроса о возобновлении строительства жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Попова Н.И. свои требования полностью поддержала.
Представитель заинтересованного лица – Правительства <адрес> области – в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном суду письменном возражении просил в удовлетворении требований Поповой Н.И. отказать, считая их необоснованными, поскольку контроль и надзор с области долевого строительства не входит в ряд полномочий правительства <адрес> области.
Представитель заинтересованного лица – Департамента архитектуры и строительной политики <адрес> области – Романова Е.А. против удовлетворения требования Поповой Н.И. возражала.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Попова Н.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Правительства <адрес> области и Департамента архитектуры и строительной политики <адрес> области, считая, что их бездействием нарушаются её права и интересы в связи с прекращением строительства многоквартирного жилого дома по <адрес>.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
В соответствии с Уставом <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, Законом <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ № «О правительстве <адрес> области», правительство <адрес> области является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти <адрес> области. Правительство <адрес> области правомочно решать все вопросы, которые отнесены к его полномочиям федеральным законодательством, Уставом <адрес> области и законами <адрес> области.
Полномочия по контролю в области долевого строительства за правительством <адрес> области ни на федеральном, ни на региональном уровне не закреплены.
Согласно п. 1.1. Положения о департаменте архитектуры и строительной политики <адрес> области, утвержденного постановлением администрации <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления правительства <адрес> области ДД.ММ.ГГГГ. №), департамент архитектуры и строительной политики <адрес> области является исполнительным органом государственной власти <адрес> области, обеспечивающим на территории <адрес> области разработку и реализацию государственной политики <адрес> области в сферах строительства и стройиндустрии <адрес> области, архитектуры и градостроительства, также является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным по вопросам административно-территориального устройства.
Основные функции, возложенные на Департамент архитектуры и строительной политики <адрес> области вышеуказанным Положением, закреплены в разделе 3 Положения. Однако, Департамент архитектуры и строительной политики <адрес> области также не наделен полномочиями по контролю и надзору в сфере долевого строительства.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что проблема обманутых дольщиков и «проблемных» строек в <адрес> находится на контроле правительства <адрес> области и Департамента архитектуры и строительной политики <адрес> области, которые предпринимают меры для решения этих вопросов.
В частности, Распоряжением правительства <адрес> области создана рабочая группа по регулированию вопросов соблюдения законодательства в строительстве на территории <адрес> области для решения вопросов, связанных с проблемой неисполнения строительными организациями обязательств перед гражданами по договорам долевого участия в строительстве жилья. Проводятся производственные совещания Рабочей группы.
Так, ДД.ММ.ГГГГ проводилось производственное совещание Рабочей группы по урегулированию вопросов соблюдения законодательства в строительстве на территории <адрес> области по вопросам завершения строительства жилых домов по <адрес> (ООО «<данные изъяты>») и <адрес>; <адрес> (ООО «<данные изъяты>»).
Рабочей группе удалось добиться положительных результатов в отношении незавершенных строительством объектов ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), а именно: возобновлены строительно-монтажные работы на незавершенном строительством объекте по <адрес>. Ведется работа по изысканию финансовой возможности для возобновления строительства объектов по <адрес> и <адрес>.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт неисполнения Правительством <адрес> области и Департаментом архитектуры и строительной политики <адрес> области обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), не нашли своего подтверждения.
Также не нашли подтверждения доводы заявительницы о бездействии Правительства <адрес> области и Департамента архитектуры и строительной политики <адрес> области в области разрешения вопросов, связанных с проблемами прекращения строительства многоквартирного жилого дома по <адрес>.
При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявительницы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
Решил:
Поповой ФИО5 в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Правительства <адрес> области и Департамента архитектуры и строительной политики <адрес> области, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья И.В.Хрячков