Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Лазаревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоковой Елены Васильевны к Молокову Максиму Евгеньевичу, Молоковой Анастасии Евгеньевне, Молоковой Наталье Евгеньевне, Молокову Алексею Евгеньевичу о признании имущества совместной собственностью и признании права собственности на ? долю автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Молокова Е.В. обратилась в суд с иском к Молокову М.Е., в котором просила суд признать автомобиль <данные изъяты> – совместной собственностью супругов: Молоковой Елены Васильевны и ФИО1, признать за ней право собственности на ? долю автомобиля <данные изъяты>, мотивируя свои требования следующим.
Истица состояла в браке с ФИО1, 17 апреля 2009 года их брак был расторгнут.
От брака Молоковы имеют двоих детей: сына Молокова Максима Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнюю дочь – Молокову Анастасию Евгеньевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
14 февраля 2010 года ФИО1 умер.
В период брака – ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль <данные изъяты>
Вышеуказанный автомобиль – был приобретен ФИО1 в кредит по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор № № был заключен с НАИМЕНОВАНИЕ 1 (ОАО), согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 286 773 рублей. Согласно договора поручительства № КДАС2007/10054/1 поручителем по кредитному договору является истица. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между НАИМЕНОВАНИЕ 1 (ОАО) был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>. Согласно оценке ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости автомобиля составляет 144000 рублей.
ФИО1 надлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату суммы кредита, о чем свидетельствует приходно-кассовые ордеры об оплате кредита в соответствии с договором. После смерти ФИО1 все платежи по кредитному договору производились истицей.
Поскольку указанный автомобиль был приобретен в период брака Молоковой Е.В. и ФИО1, истица просит признать за ней право собственности на ? доли в праве совместной собственности на указанный автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 77 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, указав ответчиками еще двух детей ФИО1 от первого брака: Молокову Наталью Евгеньевну и Молокова Алексея Евгеньевича, а также свою несовершеннолетнюю дочь – Молокову Анастасию Евгеньевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Чабанова В.А. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Ответчик Молоков М.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Законный представитель ответчицы Молоковой А.Е. – Молокова Е.В. в судебном заседании признала исковые требования.
Ответчик Молоков А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной телеграммы сыну. Ранее ответчик также не являлся в судебное заседание, о котором был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки лично, о причинах неявки суду не сообщал, с просьбой об отложении дела не обращался. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Молокова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, в телеграмме, адресованной суду, указала, что в связи с поздним извещением, отсутствие билетов, высылает доверенность представителю. Из содержания телеграммы не следует, что она просит дело слушанием отложить и суд не усматривает уважительных причин неявки ответчика Молоковй Н.Е. в судебное заседание, поскольку она сама ссылается на оформление полномочий представителю, фамилию которого и его место нахождения не указала, в связи с чем, извещать предполагаемого представителя по доверенности ответчика по делу у суда не имелось возможности. При таких обстоятельствах, с учетом того, что лица участвующие в деле не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика по делу Молоковой Н.Е., извещенной надлежащим образом, которая, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставила.
Представитель третьего лица – ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 по доверенности Третьякова А.Ю. в судебном заседании полагалась по данному вопросу на усмотрение суда.
Третье лицо нотариус нотариального округа г. Воронежа ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании судом было установлено, что с истица состояла в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 52).
ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № (л.д. 13).
От брака Молоковы имеют двоих детей: сына Молокова Максима Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении № (л.д. 51) и несовершеннолетнюю дочь – Молокову Анастасию Евгеньевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения свидетельство о рождении № (л.д. 50).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-СИ № (л.д. 14).
В период брака – ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль <данные изъяты> (л.д. 15).
Вышеуказанный автомобиль – был приобретен ФИО1 в кредит по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор № № был заключен с НАИМЕНОВАНИЕ 1 (ОАО), согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 286 773 рублей (л.д. 9). Согласно договора поручительства № № поручителем по кредитному договору является истица (л.д. 10). Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между НАИМЕНОВАНИЕ 1 (ОАО) был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 11). Согласно отчету ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке итоговая величина рыночной стоимости автомобиля составляет 144000 рублей (л.д. 16-37).
ФИО1 при жизни надлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату суммы кредита, о чем свидетельствует приходно-кассовые ордеры об оплате кредита в соответствии с договором. После его смерти все платежи по кредитному договору производились истицей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами об оплате кредита в соответствии с договором, что не отрицается представителем третьего лица ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1
Согласно сообщению нотариуса ФИО2, полученного по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась Молокова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери наследодателя Молоковой А.Е. и от имени Молокова М.Е., сына наследодателя на основании доверенности. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Молоковой Н.Е., дочери наследодателя, а так же Молокова А.Е., сына наследодателя (л.д. 59).
Поскольку указанный автомобиль <данные изъяты> был приобретен в период брака ФИО1 и Молоковой Е.В. – ДД.ММ.ГГГГ, то он является их совместной собственностью.
В силу ст. 33 СК РФ, Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На основании ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Из приведенной нормы следует, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов признаются равными. Таким образом, если супругами при жизни не было заключено брачного договора, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, независимо от того, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент смерти ФИО1 истице как супруге ФИО1 принадлежала и принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности автомобиль <данные изъяты> стоимостью 77 000 рублей.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования Молоковой Е.В. признать за ней право собственности на 1/2 долю указанного автомобиля <данные изъяты>
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать автомобиль <данные изъяты> – совместной собственностью супругов: Молоковой Елены Васильевны и ФИО1.Признать за Молоковой Еленой Васильевной право собственности на ? долю автомобиля <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение десяти дней.Судья Е.М. Манькова