Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Следине М.Ю.,
с участием
истца Уразовой Н.Н.,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Уразовой Н.Н. к ФИО4 о признании незаконными приказов,
у с т а н о в и л:
Уразова Н.Н. обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании незаконными приказов и взыскании денежного вознаграждения, мотивируя свои требования следующим.
Истица работает в должности методиста ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ директором комбината был издан приказ о возложении на Уразову Н.Н. дополнительных должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об объявлении выговора Уразовой Н.Н. за неисполнение приказа № и неявку на обучение. ДД.ММ.ГГГГ директором комбината подписано распоряжение б/н о работе Уразовой Н.Н. в программе 1С. Однако на тот момент и до настоящего времени указанная программа на рабочем компьютере истицы не установлена. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о вынесении Уразовой Н.Н. строгого выговора за дополнительные 38 часов теоретических занятий и невыполнение требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с Уразовой Н.Н. был заключен агентский договор №, который расторгнут в одностороннем порядке приказом № от ДД.ММ.ГГГГ В данном договоре были указаны сроки выплаты денежных средств, однако условия договора не были выполнены. Считая вышеуказанные приказы и распоряжение директора ГАУ «Учебный комбинат» незаконными, нарушающими её права, Уразова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском и просила отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительных должностных обязанностях, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Уразовой Н.Н., распоряжение о работе Уразовой Н.Н. с программой 1С, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении строгого выговора Уразовой Н.Н., а также взыскать с ответчика денежную сумму в размере 6894 руб.
В судебном заседании истица Уразова Н.Н. заявила об отказе от требования о взыскании денежного вознаграждения в сумме 6894 рубля, указывая, что данная сумма была выплачена ей ДД.ММ.ГГГГ, просила производство по делу в этой части прекратить.
Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ Уразовой Н.Н. от исковых требований к ФИО4 о взыскании денежного вознаграждения, производство по делу в этой части прекращено.
В остальной части Уразова Н.Н. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.
Представитель ответчика – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 54).
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Уразова Н.Н. работает в должности методиста в ФИО4 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ директором комбината был издан приказ о возложении на Уразову Н.Н. дополнительных должностных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об объявлении выговора Уразовой Н.Н. за неисполнение приказа № и неявку на обучение.
ДД.ММ.ГГГГ директором комбината подписано распоряжение б/н о работе Уразовой Н.Н. в программе 1С. Однако на тот момент и до настоящего времени указанная программа на рабочем компьютере истицы не установлена.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о вынесении Уразовой Н.Н. строгого выговора за дополнительные 38 часов теоретических занятий и невыполнение требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с вышеуказанными приказами, Уразова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском, и просила признать их незаконными и отменить.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 193 ТК РФ).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО4 был издан приказ №, которым был отменен обжалуемый Уразовой Н.Н. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ №, которым отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Уразову Н.Н. дисциплинарного взыскания за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отменено действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Уразову Н.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела обжалуемые приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отменены и прекратили своё действие, то есть отсутствует предмет спора.
При изложенных обстоятельствах иск в части признания выговора незаконным по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку работодатель, действуя в пределах своих полномочий, отменил данный приказ, истица на момент рассмотрения спора не привлечена к дисциплинарной ответственности, и трудовые права Уразовой Н.Н. не нарушены.
Удовлетворяя иск в части признания незаконным привлечения Уразовой Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит, что данным приказом были внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания». Содержание приказа в отношении Уразовой Н.Н. изложено следующим образом: «объявить методисту ФИО4 Уразовой Нине Николаевне выговор за невыполнение требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении программ обучения» при составлении расписаний учебных занятий».
Из приказа за номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действие приказа 17 от ДД.ММ.ГГГГ «о дисциплинарном взыскании» отменено.
Следовательно, приказом за номером 18 от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за невыполнение требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении программ обучения» при составлении расписаний учебных занятий».
Однако из пояснений сторон и материалов гражданского дела не усматривается совершение Уразовой Н.Н. дисциплинарного проступка.
Данный вывод суда основывается на том, что ответчиком не представлен приказ за номером № от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении программ обучения».
В материалах гражданского дела имеется приказ за номером № от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении программ обучения».
Ответчиком не представлены доказательства о невыполнении истцом своих обязанностей. Из содержания приказа за номером № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, какие действия и в какие сроки должна осуществить истец во исполнение данного приказа.
Кроме того, из объяснительной Уразовой Н.Н. и представленного учебного плана, утвержденного директором организации, следует, что на момент издания приказа за номером № от ДД.ММ.ГГГГ действовала утвержденная программа обучения водителей. Указаний в изменение утвержденной программы обучения водителей приказ за номером № от ДД.ММ.ГГГГ не содержал. Поэтому фактических и правовых оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности Уразовой Н.Н. не имелось.
Более того, привлечение Уразовой Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ за номером № осуществлено вопреки порядку, установленному статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных ответчиком документов не усматривается время обнаружения проступка, и, следовательно, наложение взыскание за невыполнение приказа, датированного ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено с пропуском месячного срока.
При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией подлежат взысканию с ответчика, то суд, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
признать незаконным приказ по ФИО4 за номером № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении выговора Уразовой Н.Н.
Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлины в сумме 4000 (четыре) рублей.
В остальной части иска Уразовой Н.Н. отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.
С у д ь я О.В. Соколова