о взыскании страхового возмещения

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Харлановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Перькова ФИО9 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Перьков В.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 15 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в происшествии признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 126039,88 руб.

Однако ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 50000 руб.

Истец с данной суммой не согласен, поскольку считает её необоснованно заниженной.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 70 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10300 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Семипятнов Р.Д. в судебном заседании уточнил исковые требования, отказавшись от требований в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., в остальной части иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – Попова Ю.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в районе 15 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 6). Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на день совершения ДТП была застрахована ответчиком – ООО «<данные изъяты>».

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 126039,88 руб. (л.д. 17-22).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, ответчиком не отрицается, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере 50000 руб. (л.д. 29).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 127662,99 руб. (л.д. 67).

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании соответчика страхового возмещения в размере 70 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. (л.д. 4).

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10300 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств несения указанных расходов.

Так, истцом суду предъявлена копия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (Клиент) и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6 (Общество), в соответствии с которым «Общество» принимает на себя обязательства представлять интересы «Клиента» в судах первой инстанции и иных государственных и коммерческих организациях по вопросу о взыскании не возмещенного ущерба (л.д.31).

Вместе с тем, Тимашинов А.А. не является стороной по настоящему гражданскому делу.

Представленная истцом квитанция на сумму 10000 руб., перечисленных на счет ООО «<данные изъяты>», также не является доказательством несения Перьковым В.В. расходов именно по настоящему гражданскому делу, поскольку в графе «назначение платежа» содержится ссылка на Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной по которому истец Перьков В.В. не является. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» ему были оказаны какие-либо юридические услуги.

Решил:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Перькова ФИО9 страховое возмещение в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 (две тысячи триста) руб., а всего 72 300 (семьдесят две тысячи триста) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение десяти дней.