Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Следине М.Ю.,
с участием
истца Симонцева С.И.,
ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Симонцева С.И. к ФИО8 о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Симонцев С.И. обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между Симонцевым С.И. и ФИО8 был заключен договор добровольного страхования «Автокаско» автомобиля <данные изъяты>, №, что подтверждается страховым полисом № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила 550000 рублей, страховая премия – 29205 рублей. Лицами, допущенными к управлению застрахованным автомобилем указаны: Симонцев С.И. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – автомобиль <данные изъяты>, №, находящийся под управлением ФИО3 допустил наезд на препятствие. Дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Симонцев С.И. обратился в ФИО8 с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов для рассмотрения страхового случая. Согласно отчету ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков, возникших в результате повреждения автомобиля истца составил 404045,09 руб. Расходы на составление отчета составили 5000 рублей. О дате и времени осмотра поврежденного автомобиля Страховщик был извещен посредством телеграммы. Письменное обращение ФИО8 о предоставлении на осмотр поврежденного автомобиля, а также об обеспечении явки в офис компании ФИО3 было выполнено истцом. Второе обращение ФИО8 о явке в офис компании ФИО3 с последующим выездом на место дорожно-транспортного происшествия также было выполнено. Несмотря на указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ истцу был прислан отказ в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений застрахованного автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Симонцев С.И. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО8 страховое возмещение в размере 404045,09 руб., расходы на оценку стоимости ремонта – 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7295 руб. и оплате доверенности – 500 рублей.
Истец Симонцев С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Дорофеева Ю.О. в судебном заседании поддержала исковые требования Симонцева С.И., уточнив их, и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 377505 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6975,05 руб., расходы по оплате эвакуатора 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8500 рублей.
Представитель ответчика – ФИО8 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования Симонцева С.И. не признал, указывая, что проведенное сотрудниками компании с использованием измерительных инструментов при участии истца и ФИО3, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, и последующее сравнение указанных фотографий с фотографиями аварийного ТС <данные изъяты>, №, позволило сделать вывод о несоответствии повреждений автомобиля повреждениям дорожного ограждения. Более того, представитель ответчика заявил о своем несогласии с заключением судебной экспертизы, и просил назначить повторную транспортно-трассологическую экспертизу.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Симонцевым С.И. и ФИО8 был заключен договор добровольного страхования «Автокаско» автомобиля <данные изъяты>, №, что подтверждается страховым полисом № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила 550000 рублей, страховая премия – 29205 рублей. Лицами, допущенными к управлению застрахованным автомобилем указаны: Симонцев С.И. и ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – автомобиль <данные изъяты>, №, находящийся под управлением ФИО3 допустил наезд на препятствие. Дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Симонцев С.И. обратился в ФИО8 с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов для рассмотрения страхового случая.
Согласно отчету ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков, возникших в результате повреждения автомобиля истца составил 404045,09 руб. Расходы на составление отчета составили 5000 рублей. О дате и времени осмотра поврежденного автомобиля Страховщик был извещен посредством телеграммы.
Письменное обращение ФИО8 о предоставлении на осмотр поврежденного автомобиля, а также об обеспечении явки в офис компании ФИО3 было выполнено истцом.
Второе обращение ФИО8 о явке в офис компании ФИО3 с последующим выездом на место дорожно-транспортного происшествия также было выполнено.
Несмотря на указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ истцу был прислан отказ в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений застрахованного автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Симонцев С.И. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО8 страховое возмещение в размере 404045,09 руб., расходы на оценку стоимости ремонта – 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7295 руб. и оплате доверенности – 500 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями ссылаясь на то, что проведенное сотрудниками компании с использованием измерительных инструментов при участии истца и ФИО3, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, и последующее сравнение указанных фотографий с фотографиями аварийного ТС <данные изъяты>, №, позволило сделать вывод о несоответствии повреждений автомобиля повреждениям дорожного ограждения.
В целях устранения возникшего противоречия, судом была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО24.
Заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, № установлено следующее:
«При проведении экспертного осмотра автомобиля <данные изъяты>, №, установлены механические повреждения, которые перечислены в исследовательской части (л.з. 4-5) и проиллюстрированы на фотографиях фототаблицы № к настоящему заключению.
Исходя из анализа формы технических повреждений, характера образования, размеров, места расположения повреждений и направления деформаций на автомобиле <данные изъяты>, №, следует, что повреждения, полученные данным автомобилем могли иметь место при обстоятельствах, указанных в отказном материале по факту ДТП, повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП и другим материалам дела.
Принимая во внимание габаритные размеры отбойника у <адрес> и замеры высот расположения повреждений автомобиля <данные изъяты>, №, можно говорить о том, что в указанном истцом месте, могло произойти описанное дорожно-транспортное происшествие с причинением повреждений, перечисленных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ФИО13.
Заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом выводов автотехнической экспертизы, на основании представленных материалов дела, с учетом износа составляет 377505 руб., стоимость ремонта без учета износа составляет 419342 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, данные им в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что исследование происходило с выездом на место, которое было указано и истцом, и страховщиком, в целях объективности проведенного исследования экспертом предлагалось истцу представить к месту дорожно-транспортного происшествия и поврежденное транспортное средство. При произведенных замерах, при исследовании конфигурации отбойника, при сопоставлении отбойника с повреждениями транспортного средства, был сделан вывод о получении транспортным средством в месте, указанном истцом, данных повреждений.
При оценке заключения эксперта, показаний эксперта ФИО6 суд учитывает, что последние согласуются с письменными доказательствами: справкой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), фиксирующими событие ДТП в день его совершения, перечень повреждений транспортного средства.
Суд принимает во внимание и тот факт, что справка дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном происшествии были составлены уполномоченными сотрудниками полка ДПС в пределах выполнения своих служебных обязанностей. Объективность данных письменных доказательств ответчиком не поставлена по сомнение, и доказательств, влияющих на выводы суда применительно к оценке доказательств, страховщиком не представлено.
Возражения ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами эксперта, суд признает несостоятельными, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заинтересованности в споре между сторонами не имеет, его квалификация при наличии высшего технического образования подтверждается ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.23. «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и ТС», равно как и стажем экспертной деятельности 17 лет.
Кроме того, исследовательская часть заключения эксперта и действия, проведенные с участием поврежденного транспортного средства, подтверждают объективность и полноту последнего (л.д. 143-144).
При изложенных обстоятельствах суд находит основания отказа в страховом возмещении необоснованными, а исковые требования истца, уточненные им в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению.
Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет с учетом заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и уточненного искового заявления 377505 руб.
Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходы на эвакуатор – 5000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6975,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с ФИО8 в пользу Симонцева С.И. страховую выплату в размере 377 505 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 5000 рублей, расходы на эвакуатор – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6975,05 руб., расходы на оплату услуг представителя 8500 рублей, а всего 402980,05 (четыреста две тысячи девятьсот восемьдесят рублей 05 копеек).
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>.
С у д ь я О.В. Соколова