Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.
при секретаре Харлановой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина ФИО10, Тихонова ФИО11 к Конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО4 - Евтушенко ФИО12, АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) о признании отсутствия обременения и погашении регистрационной записи об ипотеке,
установил:
Шишкин М.М. и Тихонов В.А. обратились в <адрес> районный суд <адрес> с иском, указывая, что решением Арбитражного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИП ФИО4.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Евтушенко С.В.
В рамках процедуры конкурсного производства ИП ФИО4 проведены торги по продаже имущества, в том числе нежилого встроенного помещения площадью 731,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. По итогам торгов между ИП ФИО4 в лице конкурсного управляющего Евтушенко С.В. и истцами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи данного нежилого помещения.
На основании данного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> области произведена государственная регистрация права собственности истцов на данное помещение, выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Однако, как указывают истцы, в свидетельствах о государственной регистрации права, выданных Управлением Росреестра по <адрес> области, содержится запись об обременении помещения ипотекой, хотя в договоре купли-продажи отсутствуют сведения об обременении помещения, являющегося предметом договора купли-продажи, ипотекой.
Как в дальнейшем им сообщил работник Управления Росреестра, причиной записи об обременении является договор залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между предыдущим собственником помещения ФИО4 и АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), а значит, помещение обременено залогом в пользу Банка.
Однако истцы считают, что продажа заложенного имущества с публичных торгов, осуществленная в рамках процедуры конкурсного производства, повлекла прекращение залога в отношении спорных помещений в силу п.п. 4 п.1 ст. 352 ГК РФ. О прекращении ипотеки в силу закона Управлению Росреестра стало известно со дня получения от истцов документов на государственную регистрацию перехода права собственности на помещения, в связи с чем истцы полагают, что Управление Росреестра должно было погасить регистрационную запись о залоге.
В связи с изложенным, истцы просят суд признать отсутствующим обременение – ипотеку в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) нежилого встроенного помещения площадью 731,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и погасить регистрационную запись об ипотеке.
В судебное заседание Шишкин М.М. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал (л.д._____).
Представитель истца Шишкина М.М. – адвокат Мерзликин С.Н. исковые требования своего доверителя полностью поддержал.
Истец Тихонов В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик – конкурсный управляющий ИП ФИО4 – Евтушенко С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Евтушенко С.В. по доверенности – Кравцов С.Ю. суду пояснил, что в разрешении данного вопроса полагается на усмотрение суда.
Представитель ответчика АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) по доверенности Сморчкова Е.В. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.______).
Представитель 3-го лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) (Залогодержатель) и ФИО4 (Залогодатель) был заключен Договор залога недвижимости (ипотеки) №, в соответствии с которым Залогодатель передает в залог Залогодержателю нежилое встроенное помещение в лит. п/А, площадью 731,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи нежилого помещения № № и Акта приёма-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-23).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИП ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Евтушенко С.В.(л.д. 9-12).
В соответствии со ст. 131 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
В рамках процедуры конкурсного производства ИП ФИО4 проведены торги по продаже имущества, в том числе нежилого встроенного помещения площадью 731,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. По итогам торгов между ИП ФИО4 в лице конкурсного управляющего Евтушенко С.В. и истцами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи данного нежилого помещения (л.д. 24).
На основании данного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> области произведена государственная регистрация права собственности истцов на данное помещение. ДД.ММ.ГГГГ Тихонову В.А. и Шишкину М.М. выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение в лит. п/А, общей площадью 731,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 26,27).
В свидетельствах о государственной регистрации права имеется запись о наличии обременения в виде ипотеки.
Вместе с тем, согласно п.п.4 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Согласно абз. 6 п.5 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.
Кроме того, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
Доводы представителя ответчика - АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку Банк при реализации вышеуказанного залогового имущества не выступал как залоговый кредитор и не получил ту сумму денежных средств от реализации имущества, на которую мог рассчитывать при включении его в реестр требований как кредитора, права которого обеспечены залогом, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела по существу, так как заложенное имущество реализовано на открытых торгах, проводимых в целях удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО4 в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
При этом, ни правомерность продажи заложенного имущества, ни порядок проведения торгов, ни цена, за которую данное имущество продано, ни сам договор купли-продажи нежилого встроенного помещения в лит. п/А, общей площадью 731,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, представителем АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) не оспаривается.
Также представитель Банка не отрицает то обстоятельство, что истцы являются добросовестными приобретателями спорного имущества.
В соответствии со ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
В силу ст. 25.1 вышеуказанного Федерального закона, в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица.
Указанный перечень оснований для погашения записи об ипотеке является исчерпывающим.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм погашение записи об ипотеке производится либо на основании заявления указанных в законе лиц, либо на основании решения суда.
Как установлено судом, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, не поступало.
Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Шишкина ФИО10, Тихонова ФИО11 к Конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО4. - Евтушенко ФИО12, АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) о признании отсутствия обременения и погашении регистрационной записи об ипотеке, удовлетворить.
Признать отсутствующим обременение – ипотеку в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) нежилого встроенного помещения площадью 731,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке нежилого встроенного помещения площадью 731,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья И.В.Хрячков