Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Маньковой Е.М., при секретаре Новиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Воронежское художественное училище» о расторжении договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ГОУ СПО «Воронежское художественное училище» взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, установил: Воронежская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская домостроительная компания», Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Воронежское художественное училище» о взыскании в солидарном порядке денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ООО «Воронежская домостроительная компания» договор № о долевом участии в строительстве гаража. В соответствии с п.1.1 договора стороны договорились заключить договор участия в долевом строительстве гаража к жилому дому по <адрес>, по которому ФИО3 является участником долевого строительства, а ООО «Воронежская домостроительная компания» является застройщиком, объектом долевого строительства будет пристройка к учебному корпусу проектной площадью 1261,63 кв.м., (место №) т.е. право собственности на 1/34 долю в общей долевой собственности на 1 этаже общей проектной площадью 1261,63 кв.м.. Потребитель обязуется обеспечить путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств, путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу ООО «ВДСК» в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей. ФИО3 свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив полностью сумму в размере 400000 рублей. Срок окончания строительства согласно договору – ДД.ММ.ГГГГ года. На неоднократные обращения ФИО3 завершить строительство, ответчик не реагирует. До настоящего времени гараж не достроен и требования потребителя не удовлетворены. В связи с изложенным, ФИО3 обратилась с заявлением в Воронежскую региональную общественную организацию «Центр защиты прав потребителей» с просьбой выступить в защиту ее интересов. Воронежская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском за защитой прав, свобод и законных интересов ФИО3 и просила взыскать в пользу ФИО3 солидарно с ответчиков денежную сумму, оплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 400000 рублей, неустойку за нарушение сроков строительства в размере 172692 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и в соответствии с абз.2 п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей 50% взысканного штрафа перечислить на счет ВРОО «Центр защиты прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ Воронежская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО3 уточнила заявленные требования и просила суд взыскать в пользу ФИО3 солидарно с ответчиков неустойку за нарушение сроков строительства в размере 172692 рубля, компенсацию морального вреда и штраф. Впоследствии Воронежская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО3 вновь уточнила заявленные требования и просила суд взыскать в пользу ФИО3 солидарно с ответчиков денежную сумму, оплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 400000 рублей, разницу в цене гаража в размере 300000 рублей, неустойку за нарушение сроков строительства в размере 172692 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточненное исковое заявление Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО3, в котором Воронежская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» просит взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Воронежская домостроительная компания» денежную сумму, оплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 400000 рублей, разницу в цене гаража в размере 300000 рублей, неустойку за нарушение сроков строительства в размере 172692 рубля, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 82770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и в соответствии с абз.2 п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей 50% взысканного штрафа перечислить на счет ВРОО «Центр защиты прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда от ФИО3 поступило заявление, в котором она заявила отказ от заявленных к ООО «Воронежская домостроительная компания» требований, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства получены. Данный отказ от заявленных требований судом не принят, поскольку соглашением № об уступке права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила ФИО2 право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Воронежская домостроительная компания» (л.д. 200, 203). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 44 ГПК РФ была осуществлена произведена замена истца ФИО3 на ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 направила в суд ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Воронежская домостроительная компания» на надлежащего – ГБОУ СПО « Воронежское художественное училище». Впоследствии истица ФИО2 уточнила заявленные требования и просила суд расторгнуть договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ГОУ СПО «Воронежское художественное училище». Взыскать с ГОУ СПО «Воронежское художественное училище» 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф. В судебном заседании истица ФИО2 поддержала уточненные требования, от требований к ответчику ООО «Воронежская домостроительная компания» отказалась, указав, что ее требования основаны на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, который ООО «Воронежская домостроительная компания» заключала, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБОУ СПО «Воронежское художественное училище», которое является стороной договора и надлежащим ответчиком по делу. Данный отказ от иска принят судом. Представитель ответчика ООО «Воронежская домостроительная компания» по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО2 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования ФИО3 Представитель ответчика ГБОУ СПО «Воронежское художественное училище» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращался. Ранее направлял в суд письменный отзыв на исковое заявление ФИО3, где указывал о том, что в соответствии с условиями договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ его предметом является генеральный подряд по строительству пристройки к учебному корпусу училища, и многоквартирного жилого дома по <адрес>, строительство гаражей предметом договора подряда не является. Ответчике, получив в соответствии с условиями договора подряда в качестве оплаты за выполненные работы право требования на результат строительных работ, самостоятельно этими правами распорядился, о чем свидетельствует заключенный с истцом возмездный договор долевого участия в строительстве. Училище не получило имущественного возмещения за передачу прав требования, фактически оплатив ими производство строительных работ, то есть реально понесенные затраты подрядчика на их производство. По условиям договора, в собственность училища для организации учебного процесса должна была перейти пристройка, строительство которой фактически оплачено (переданы права требования по другому объекту), но ответчиком ООО «Воронежская строительная компания» не окончено. Попытка ответчика ООО «Воронежская строительная компания», переложить бремя ответственности на училище и обосновать свою позицию имеющимися взаимные обязательствами по договору строительного подряда не находят подтверждения, так как ООО «Воронежская строительная компания», в свою очередь, не выполнило своих обязательств перед училищем – строительство пристройки к учебному корпусу. Оплата работ подрядчика произведена путем передачи прав требования по заключаемым договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Материальная заинтересованность и финансовая прибыль от продажи указанных прав требования принадлежит ответчику ООО «Воронежская строительная компания», обязанности по производству всех строительных работ также лежат на подрядчике. Таким образом считает, что училище не является заказчиком строительных работ (строительство гаражей не являлось предметом взаимных обязательств между ООО «Воронежская строительная компания» и училищем), соответственно не являлось и стороной по договору участия в долевом строительстве, следовательно, не может быть привлечено в качестве ответчика по делу. Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица, действуя в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, возражал против удовлетворения требований, предъявляемых к ГБОУ СПО «Воронежское художественное училище», ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства от дольщиков были получены ответчиком ООО «Воронежская домостроительная компания», передачи денежных средств от ООО «ВДСК» к ГБОУ СПО «Воронежское художественное училище» не было. Обязательства сторон между ООО «ВДСК» и ГБОУ СПО «Воронежское художественное училище» не могут носить солидарного характера. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено и это усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Воронежская домостроительная компания» и ФИО3 был заключен договор о долевом участии в строительстве № (л.д. 14). Предметом договора является освоение объемов строительства пристройки к учебному корпусу, расположенной по адресу: <адрес>, путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств дольщика, которому по окончании строительства и ввода в эксплуатацию передается в общую долевую собственность нежилое помещение на 1 этаже общей проектной площадью 1261,63 кв.м.(п.1.1.). общий размер долевых взносов составляет 400000 рублей (п.1.2.). Согласно п. 1.3. договора после окончания строительства и ввода пристройки в эксплуатацию дольщику будет принадлежать 1/34 доля в праве собственности на помещение, указанное в п.1.1. настоящего договора (место №). Срок окончания строительства пристройки к учебному корпусу – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4.). В соответствии с п. 2.1.2. вышеуказанного договора после окончания строительства пристройки и сдачи ее в эксплуатацию ООО «Воронежская домостроительная компания» обязуется передать в общую долевую собственность дольщиков по актам приема-передачи нежилое помещение, определенное в предмете настоящего договора, в долях согласно договоров долевого участия в строительстве, а также документы, необходимые для оформления принадлежащей дольщику доли в праве собственности в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ФИО3 надлежащим образом выполнила возложенные на нее договором обязательства, перечислив на счет ООО «Воронежская домостроительная компания» долевой взнос за нежилое помещение пристройки к учебному корпусу <адрес> в размере 400000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). ООО «Воронежская домостроительная компания» нарушила условия договора, не окончила в установленный договором срок строительно-монтажные работы, акт рабочей комиссии не подписан, нежилое помещение по акту приема-передачи истице не передала. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Частью 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч.3 ст. 740 ГК РФ). В силу ч.1 ст. 730 ГПК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков окончания выполнения работ, исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Цена выполнения по договору составила 400000 рублей. Согласно с.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии с ч.9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно ст.10 вышеуказанного федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В процессе рассмотрения дела ФИО3 (первоначальный дольщик) заключила с ФИО2 (новый дольщик) соглашение № об уступке права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203) о ниже следующем: первоначальный дольщик уступает, а новый принимает право требования исполнения должником обязательства, вытекающего из договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Воронежская домостроительная компания», действующим от имени и в интересах ГОУ СПО «Воронежское художественное училище» на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по предоставлению в общую долевую собственность (1/34 доля в праве) нежилого помещения общей проектной площадью 1261,63 кв.м. на 1 этаже пристройки к учебному корпусу, расположенной по адресу: <адрес>. Новый дольщик производит расчет с первоначальным дольщиком в сумме 600000 рублей, сумма получено полностью, что подтверждается распиской (л.д.204). Исходя из предоставленных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования « Воронежское художественное училище» не подлежат удовлетворению, поскольку в договорных отношениях стороны не находятся. Договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Воронежская домостроительная компания» и ФИО3. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила долевой взнос за нежилое помещение пристройки к учебному корпусу ООО «Воронежская домостроительная компания». Ссылка представителя ООО «Воронежская домостроительная компания» на имеющуюся доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ГОУ СПО «Воронежское художественное училище» ООО «Воронежская домостроительная компания», на основании которой принимались долевые взносы, не может быть принята во внимание, так как ни в одном предоставленном документе, в том числе договоре, квитанции, нет ссылки на указанную доверенность. В соответствии с п. 3.1.2. договора-поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГОУ СПО «Воронежское художественное училище» (поручитель) и ООО «Воронежская домостроительная компания» (исполнитель) финансирование пристройки к учебному корпусу осуществляется за счет дохода, получаемого исполнителем от реализации жилых и нежилых площадей строящегося объекта. Доводы представителя ООО «Воронежская домостроительная компания» о том, что компания является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны, так как договор долевого участия заключен с ООО «Воронежская домостроительная компания», денежные средства получены компанией. Факт того, что ООО «Воронежская домостроительная компания» производило строительство пристройки к учебному корпусу училища, по заключенному с ним договору подряда и на принадлежащем ему земельном участке, не может породить для ГОУ СПО «Воронежское художественное училище» каких-либо обязательств перед истцом. ФИО2 отказалась от требований к ООО «Воронежская домостроительная компания», настаивая на том, что надлежащим ответчиком по делу является Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Воронежское художественное училище». Данный отказ от иска принят судом. В связи с изложенным, требования ФИО2 к ГОУ СПО «Воронежское художественное училище» удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении иска ФИО2 к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Воронежское художественное училище» о расторжении договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ГОУ СПО «Воронежское художественное училище», взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Е.М. Манькова Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.