Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Радуга» об определении доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Радуга», в котором просит определить долю истца в праве общей (долевой) собственности на земельный участок с кадастровым номером №; определить следующий порядок пользования частью общего имущества многоквартирного дома № <адрес>: истец вправе использовать часть земельного участка, прилегающую к балкону его квартиры, показанному на плане, площадью 2 кв.м., для эксплуатации отдельного выхода из квартиры с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, указывая, что он приобрел квартиру <адрес>, площадью 74,4 кв.м.. Одновременно с переходом к нему права собственности на квартиру он стал долевым собственником придомового земельного участка согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ. Собственники квартир в данном доме возражают против использования истцом части земельного участка, площадью 2 кв.м., прилегающего к балкону квартиры истца, для использования им указанного в плане БТИ отдельного выхода из квартиры. Доля истца в праве собственности на общее имущество дома согласно ч.2 ст. 37 ЖК РФ определяется отношением общей площади его квартиры к суммарной общей площади квартир и нежилых помещений в доме. Согласно справке ТСЖ «Радуга» суммарная общая площадь помещений в доме равна 6831,8 кв.м., площадь земельного участка дома 2615 кв.м., таким образом, доля истца в праве собственности на земельный участок вокруг дома равна 28,48 кв.м. что превышает необходимые 2 кв.м. Одновременно истец указывает, что ТСЖ привлекается в качестве ответчика согласно п.8 ст. 138 ЖК РФ как представитель интересов собственников помещений в доме.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истцу было возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ТСЖ «Радуга» об определении доли в общем имуществе многоквартирного дома отменила, удовлетворив частную жалобу. Материал направила в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения, выносимого судьей, в соответствии со ст. 133 ГПК РФ было возбуждено гражданское дело по вышеназванному иску ФИО1 и назначено предварительное судебное заседание.

Однако в ходе проведения предварительного судебного заседания, было установлено, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> имеется возбужденное ранее гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Радуга» об определении доли в общем имуществе многоквартирного дома, по тем же основаниям, между теми же сторонами, о том же предмете.

Как усматривается из искового заявления ФИО1, поданного в суд ДД.ММ.ГГГГ, он просит обязать товарищество собственников жилья «Радуга» согласно абз.7 ст. 12 ГК РФ выполнить в натуре обязанность по представлению интересов истца согласно п.8 ст. 138 ЖК РФ в форме урегулирования спорного вопроса с возражающими лицами;

определить следующий порядок пользования частью общего имущества многоквартирного дома № <адрес>: истец вправе использовать часть земельного участка, прилегающую к балкону его квартиры, показанному на плане, площадью 2 кв.м., для эксплуатации отдельного выхода из квартиры с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил;

ТСЖ привлекается в качестве ответчика согласно п.8 ст. 138 ЖК РФ как представитель интересов собственников помещений в доме. ФИО1 при этом также указывает, что он приобрел квартиру № в доме № по <адрес>, площадью 74,4 кв.м.. Одновременно с переходом к нему права собственности на квартиру он стал долевым собственником придомового земельного участка согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ. Собственники квартир в данном доме возражают против использования истцом части земельного участка, площадью 2 кв.м., прилегающего к балкону квартиры истца, для использования им указанного в плане БТИ отдельного выхода из квартиры. Доля истца в праве собственности на общее имущество дома согласно ч.2 ст. 37 ЖК РФ определяется отношением общей площади его квартиры к суммарной общей площади квартир и нежилых помещений в доме. Согласно справке ТСЖ «Радуга» суммарная общая площадь помещений в доме равна 6831,8 кв.м., площадь земельного участка дома 2615 кв.м., таким образом, доля истца в праве собственности на земельный участок вокруг дома равна 28,48 кв.м. что превышает необходимые 2 кв.м.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установлено, что наряду с обращением в Ленинский районный суд <адрес> с иском об определении доли в общем имуществе многоквартирного дома, ФИО1 предъявил в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ иск об определении доли в общем имуществе многоквартирного дома, в связи с чем в производстве названной судебной инстанции появилось два гражданских дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Копия искового заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ в суд, приобщена к материалам данного гражданского дела.

Поскольку согласно ч.1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, а в определении, выносимом судьей в соответствии со ст. 133 ГПК РФ, указываются данные искового заявления, день его поступления, дата возбуждения гражданского дела, то, установив, что истец, в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ определил конкретные требования, сохранив тождество исков, поскольку тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска и в нем не появились новые юридические факты в основании иска, то, соответственно, суд не имеет оснований для рассмотрения по существу гражданского дела по иску ФИО1 к ТСЖ «Радуга» об определении доли в общем имуществе многоквартирного дома, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Радуга» об определении доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Манькова Е.М.