Дело №

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Бацман С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лепехина ФИО6 к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «<данные изъяты>» о признании условий договора недействительными, взыскании суммы комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лепехин А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АБ «<данные изъяты>» о признании условий договора недействительными, взыскании суммы комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КБ «<данные изъяты>» (Кредитор) (в настоящее время ОАО «АБ «<данные изъяты>») и Лепехиным А.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор № №, по условиям которого Лепехину А.Н. был предоставлен кредит в размере 1985 541 руб. сроком на 196 месяцев по<адрес>,76% годовых. Согласно п. 1.6 кредит предоставляется для целевого использования, а именно, для приобретения жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, пе<адрес>Г, <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 61,6 кв.м., расположенной на 17 этаже 17 этажного дома, стоимостью 2330000 рублей.

Согласно п. 6.13.1.4 в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика. В порядке исполнения обязательств Лепехиным А.Н. была уплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 49638,53 рублей.

Кроме того, в п. 1.8.2 договора указано, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является личное страхование заемщика, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредито<адрес> п. 4.1.8 договора заемщик обязуется не позднее 15 рабочих дней, считая с даты подписания договора, застраховать в страховой компании письменно согласованной с кредитором за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни Лепехина А.Н. в пользу кредитора на срок действия настоящего договора, заключив договор страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.

Лепехин А.Н. указывает, что действия ОАО «АБ «<данные изъяты>» по взиманию комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, включению суммы указанной комиссии в полную стоимость кредита, включению условия об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика (личное страхование) в страховой компании, письменно согласованной с кредитором, противоречат действующему законодательству и являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ Лепехиным А.Н. направил в адрес ОАО «АБ «<данные изъяты>» претензию с требованием о возврате суммы уплаченной им комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Однако в удовлетворении данного требования банком было отказано.

Действиями банка ему причинены нравственные страдания.

С учетом этого, Лепехин А.Н. просит суд признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между Лепехиным А.Н. и ОАО «КБ «<данные изъяты>», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика (личное страхование) в страховой компании, письменно согласованной с кредитором, об установлении подсудности споров по месту нахождения квартиры, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО «АБ «<данные изъяты>» возвратить необоснованно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 49638,53 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «АБ «<данные изъяты>» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67012 рублей, взыскать с ОАО «АБ «<данные изъяты>» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день вынесения решения суда, на сумму 49638,53 рублей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10585,93 рублей, взыскать с ОАО «АБ «<данные изъяты>» в пользу Лепехина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АБ «<данные изъяты>» по доверенности Голованев Р.А. исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, просил снизить заявленный истцом размер неустойки. Также пояснил, что ОАО «АБ «<данные изъяты>» является правопреемником ОАО «КБ «<данные изъяты>».

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ОАО «АБ «<данные изъяты>» является правопреемником ОАО «КБ «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Первоначально ОАО «КБ «<данные изъяты>» было реорганизовано в ОАО КБ «<данные изъяты>», которое в свою очередь реорганизовано в ОАО «АБ «<данные изъяты>». Данные обстоятельства не оспаривались представителем ОАО «АБ «<данные изъяты>».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КБ «<данные изъяты>» (Кредитор) (в настоящее время ОАО «АБ «<данные изъяты>») и Лепехиным А.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор № №, по условиям которого Лепехину А.Н. был предоставлен кредит в размере 1985 541 руб. сроком на 196 месяцев по<адрес>,76% годовых. Согласно п. 1.6 кредит предоставляется для целевого использования, а именно, для приобретения жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: г. <адрес> Ольховский,<адрес>Г, <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 61,6 кв.м., расположенной на 17 этаже 17 этажного дома, стоимостью 2330000 рублей (п. 1.1, 1.6).

По условиям договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в ОАО «КБ «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО «АБ «<данные изъяты>»), открытый заемщику (п. 2.1).

Согласно п. 6.13.1.4 в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита исполняются надлежащим образом.

Как указывает истец в исковом заявлении, условия кредитного договора в части, обязывающей его уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, противоречат требованиям действующего законодательства.

В целях урегулирования данного спора Лепехин А.Н. направлял в адрес ответчика претензию, однако в ответе ОАО «АБ «Пушкино» указал, что не имеет обязательств перед истцом по возврату комиссии за выдачу кредита, т.к данная комиссия банку не уплачивалась.

Однако данное утверждение ответчика опровергается материалами дела, так, согласно выписке по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Лепехиным А.Н. была произведена оплата комиссии за открытие и ведении ссудного счета по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 49638,53 рубля (л.д. 18-21), что также подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2,1 Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Кроме того, в пункте 1.8.2 Кредитного договора № № указано, обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является личное страхование заёмщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Согласно п. 4.1.8 договора заемщик обязуется не позднее 24 рабочих дней, считая с даты подписания договора застраховать в страховой компании, письменно согласованной с кредитором, за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) гр. Лепехина А.Н. в пользу кредитора на срок действия настоящего договора, заключив договор (полис) страхования (личное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Страхование жизни и здоровья в результате несчастного случая и / или болезни (заболевания) в страховой компании, письменно согласованной с кредитором за свой счет, не относятся к предмету кредита и могут быть невыгодными для заемщика. В силу п. 5 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» соглашения, приводящие к навязыванию контрагенту таких условий, запрещены.

Судом установлено, что в нарушение прав истца как потребителя услуг банка по предоставлению кредита Лепехину А.Н. также были навязаны дополнительные услуги, в частности, предоставление кредитов было обусловлено обязательным заключением договоров добровольного страхования жизни и от несчастного случая и/или болезни (заболевания) (Личное страхование).

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных слуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Включение указанного условия в кредитный договор противоречит требованиям ст. 16 Закона. Кроме того, банк, включив соответствующие условия в кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил положения ст. 421 ГК РФ, так как заемщик не был свободен в заключении договоров, не мог отказаться от заключения договора страхования, лишен права выбрать страховую компанию и при этом получить кредиты.

Таким образом, из кредитного договора следует, что предусмотренное условиями договора (п. 4.1.8) обязательство Заемщика не позднее 24 рабочих дней, считая с даты подписания договора, застраховать в страховой компании письменно согласованной с кредитором за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) гр. Лепехина А.Н. в пользу кредитора на срок действия настоящего договора, заключив договор (полис) страхования (личное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор, не может в полной мере являться самостоятельным условием, выбор которого возможен по волеизъявлению страхователя. Банк нарушил права заемщика на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо, поэтому право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным. Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика, согласованного с Банком по программе страхования на условиях кредитного договора, обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.

Текст договора кредитования был сформулирован Банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал Банк.

Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ являлся договором присоединения.

При данных обстоятельствах суд считает, что услуги по открытию и ведению ссудного счета и обязательства личного страхования истца в страховой компании, письменно согласованной с кредитором за свой счет, были навязаны ответчиком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи кредита.

Возможность применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению гражданам кредитов, открытию и ведению счетов клиентов - граждан, вытекает из вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей», подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных слуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Суд считает, что ответчик не доказал наличие у истца свободной возможности заключить договор кредитования, не содержащий условия об открытии и ведении ссудного счета и оплаты комиссии за его обслуживание, а также условий, обязывающих истца застраховать в Страховой компании, письменно согласованной с кредитором за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование), где в качестве выгодоприобретателя будет указан кредитор.

По своей правовой природе договор на открытие и ведение ссудного счета и договор личного страхования являются самостоятельными договорами с отдельным предметом, отличным от предмета договора кредитования.

В этой связи суд учитывает возможность возврата кредита и уплаты процентов без открытия ссудного счета и без заключения договора личного страхования со страховой компанией, письменно согласованной с Банком, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.

Таким образом, договор, заключенный сторонами в части условий об обязанности истца платить комиссию за открытие и ведение ссудного счета и обязания истца заключить договор личного страхования со страховой компанией, письменно согласованной с Банком, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор, не соответствует требованиям законодательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора была предоставлена полная информация об оказываемой банком услуге по открытию и ведению ссудного счета, о размере комиссии, обязательстве заключения договора личного страхования.

Кроме того, заключение договора страхования в силу закона не является обязательным, но истцу не была предоставлена возможность свободного выбора относительно личного страхования при принятии решения о заключении кредитного договора, т.е. фактически Лепехину А.Н. были навязаны невыгодные для него и не относящиеся к предмету кредитного договора условия.

В условиях и заявлениях изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены заемщиком самостоятельно. Лепехин А.Н. не имел возможности, заключая договоры, изменить предложенные ему условия.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ввиду изложенного, упомянутый кредитный договор в части, предусматривающей обязанность клиента уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета и заключение договора личного страхования в страховой компании, письменно согласованной с кредитором, за свой счет является ничтожным.

В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Как усматривается из материалов дела, Лепехиным А.Н.. была уплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 49638,53 рубля.

Таким образом, в силу упомянутых норм и установленных обстоятельств, с Банка в пользу истца подлежит взысканию выплаченная им комиссия за открытие и ведение ссудного счета в сумме 49638,53 рубля.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, незаконность удержания ответчиком комиссии, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму незаконно удержанных денежных средств, т.е., на 49638,53 руб., подлежат начислению проценты, исходя из существующей учетной ставки банковского процента, с учетом исковых требований истца, представившего расчет процентов в соответствии со ставкой рефинансирования, действовавшей на день его обращения в суд, т.е., на ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст.395 ГК РФ.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в иске, при ставке рефинансирования в 8 % на день обращения истца в суд и на день вынесения решения.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты на уплаченную Банку сумму комиссии и в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 10585,93 руб., исходя из следующего расчета: 49638,53 : 100% х 8% : 360 х 973 (дня) = 10585 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

С целью досудебного порядка урегулирования ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Банка была направлена претензия, требование по которой Банком до настоящего времени не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 67012 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 23.1.Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в размере 67012 руб., с учетом положений ст. 330,333 ГК РФ и ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333ГК РФ) необходимо иметь ввиду, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 руб., ввиду несоразмерности требований последствиям просрочки исполнения обязательства.

Лепехин А.Н. в своем исковом заявлении также указывает, что действиями ответчика, ему был причинен моральный вред.

Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем при установлении факта нарушения прав потребителя, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, непредставлении потребителю полной информации о предоставляемых ему услугах.

Исходя из оценки вышеназванных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, уменьшив при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, ее размер до 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 ПК РФ, суд считает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2506,73 руб. (200 рублей от требований о взыскании компенсации морального вреда и 2306,73 рублей от требований имущественного характера).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом этого, с ОАО «АБ «<данные изъяты>» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 37 612руб.23коп. В общую сумму для исчисления штрафа суд включает размер комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме 49638,53 руб., размер неустойки в сумме 10000 руб. и размер компенсации морального вреда 5000руб. = 64638,53 руб. : 2 =32 319руб. 26 ко<адрес> этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат учету при исчислении штрафа, поскольку данный вид процентов регламентируется нормами Гражданского кодекса РФ, но не регулируется Законом «О защите прав потребителей» на основании положений которого и взыскивается штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лепехиным ФИО7 и открытым акционерным обществом «Коммерческий банк «<данные изъяты>», в части включения в договор обязанности по оплате комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счета заемщика, об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика (личное страхование) в страховой компании, письменно согласованной с кредитором.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный банк «<данные изъяты>» в пользу Лепехина ФИО8 удержанные денежные средства - комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счета заемщика в размере 49638 руб. 53 коп., неустойку в размере 10000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10585 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., а всего – 75224 (семьдесят пять тысяч двести двадцать четыре) рубля 46 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный банк «<данные изъяты>» в доход бюджета госпошлину в размере 2 506 (две тысячи пятьсот шесть) рублей 73 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный банк «<данные изъяты>» в пользу Лепехина ФИО9 штраф в размере 32319 (тридцать две тысячи триста девятнадцать) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья Н.В. Штукина