Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лисицкой Н. В., при секретаре Юдиной К. О., с участием адвоката Бахтина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кудряшова Сергея Владимировича к <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, у с т а н о в и л: Кудряшов С.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (транзит) под управлением истца. Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которой была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО и ДСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчета <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 331 871 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО и приложил все необходимые документы, однако страховое возмещение выплачено не было. Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет восстановительного ремонта 120 000 рублей, госпошлину в сумме 3600 рублей, расходы на оплату услуг представителя. Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО и ДСАГО в размере 331000 рублей, госпошлину 6200 рублей. Истец Кудряшов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, имеется заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. Представитель истца по ордеру Бахтин В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 300 000 руб., возврат госпошлины в размере 6 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения иска. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (транзит) под управлением истца. Данный факт подтверждается справкой 36 АА № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией ПТС (л.д.9). Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном происшествии признан водитель ФИО5 (л.д.10об), гражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО и ДСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчета <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 331 871 рублей (л.д.11-16). Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и приложил все необходимые документы, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и пунктами 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истица подлежат удовлетворению на основании представленного им доказательства, поскольку ответчик ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы не заявил и таким образом, размер ущерба не оспорил. Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления от потерпевшего. Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда. Размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установлен ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей. Взыскание с юридического лица страховой суммы в пределах 120 000 руб., размер которой прямо предусмотрен в законе, не противоречит действующему законодательству. Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых с гражданами или юридическими лицами. Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно полиса ДСАГО ФИО5 дополнительно застраховал свою ответственность на сумму 300000 рублей. Согласно п.п.12-14 «Правил добровольного страхования гражданской ответственности» ООО «Росгосстрах», страховая сумма определяется по соглашению Страхователя со Страховщиком. По договору страхования возможно применение безусловной франшизы. У суда имеется допустимое доказательство в виде отчета <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 331 871 рублей. С учетом того, что представитель истца снизил размер исковых требований до 300 000 руб., а ответчик отказался от назначения по делу судебной экспертизы, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в указанном размере. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 200 руб. (л.д.3,4), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в силу ст.100 ГПК РФ. При этом суд исходит из характера спора и объема выполненной представителем работы. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с <данные изъяты> в пользу Кудряшова Сергея Владимировича сумму страхового возмещения в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., возврат госпошлины 6 200 руб., а всего 316200 (триста шестнадцать тысяч двести) рублей. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Н. В. Лисицкая Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.