Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

при секретаре Рощупкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помещении суда гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании незаконным бездействия должностного лица – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Ширяевой Е.В.

УСТАНОВИЛ :

ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Ширяевой Е.В.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Ширяевой Е.В. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Горяйнова А.Г. в пользу ООО «<данные изъяты> денежных средств в размере 42802,96 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства ООО <данные изъяты> были выявлены факты, свидетельствующие о том, что в процессе исполнения производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> были допущены ряд нарушений требований действующего законодательства об исполнительном производстве, которые привели к нарушению прав ООО <данные изъяты> на своевременное и полное удовлетворение его прав и требований к должнику. В частности судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> до настоящего времени не направлены запросы, не истребованы справки и/или информация в ряде учреждений и организаций, которые могут располагать объективной информацией об имеющемся у должника имуществе. В материалах производства отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> направлялись запросы операторам связи о зарегистрированных за должником номерах мобильных телефонов, в ФОМС и в ПФР о выявлении источников доходов должника, интернет-провайдерам для установления IP-адреса должника и мест нахождения его точек доступа в интернет, а также в иные органы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> обращалось к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> с заявлением о применении к должнику такой меры принудительного исполнения, как наложение ограничения на выезд должника из РФ. Однако до настоящего времени соответствующее постановление не вынесено. Применение к должнику такой меры как установление временных ограничений на выезд из Российской Федерации, направлено, прежде всего, на исполнение судебного акта, а также на обеспечение возможности соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В материалах исполнительного производства имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в указанную дату судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> осуществлял выход по адресу места жительства должника, однако дверь в квартиру никто не открыл. При этом из содержания акта неизвестно по какой причине не была открыта дверь, а именно, по причине отсутствия кого-либо в квартире в этот момент либо по причине отказа лица, находившегося в квартире от исполнения требований судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес>. Сам по себе факт того, что приставу не открывают дверь, не может свидетельствовать об отсутствии в указанном помещении имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В связи с этим, для выявления имущества должника, на которое возможно обращение взыскания, судебному приставу-исполнителю надлежало произвести повторный выход по месту жительства должника в ранний утренний час или в более позднее вечернее время. Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> не произвел повторный выход по адресу места жительства должника, не вынес постановление о принудительном приводе должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> направлялся запрос в ГИБДД по <адрес>, ответ на который не представлен приставу до настоящего времени. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> направлялись запросы в ряд коммерческих банков, которые также частично остались без ответа. При этом судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> не предпринимались никакие меры, направленные на устранение нарушений со стороны должностных лиц компетентных учреждений и организаций, выразившихся в непредоставлении приставу необходимой информации, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности. Данным бездействием судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> Ширяева Е.В. существенно нарушил права и законные интересы ООО <данные изъяты> на своевременное и законное исполнение его требований к должнику, так как отсутствие своевременно принятых мер принудительного воздействия к лицам, обладающим информацией об имеющемся у должника имуществе, препятствует своевременному получению информации о наличии у должника прав на имущество, а следовательно, препятствует надлежащему исполнению законных требований заявителя к должнику. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> неправомерно не предпринимались никакие меры, направленные на выявление имущества должника, что свидетельствует о грубом нарушении прав и законных интересов ООО <данные изъяты>».

С учетом изложенного, ООО «<данные изъяты>» просит суд:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Ширяевой Е.В. при исполнении ею исполнительного производства №, выразившиеся в ненаправлении запросов в ФОМС, в ПФР, операторам связи, интернет-провайдерам с целью предоставления сведений об имуществе, о доходах, о возможном месте нахождения должника;

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Ширяевой Е.В. при исполнении ею исполнительного производства №, выразившиеся в неправомерном нерассмотрении по существу ходатайства ООО <данные изъяты> об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Ширяевой Е.В. при исполнении ею исполнительного производства №, выразившиеся в неправомерном бездействии, выразившемся в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц компетентных учреждений и организаций по непредоставлению приставу необходимой информации, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности;

- признать незаконным полное бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Ширяевой Е.В. при исполнении ею исполнительного производства № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ООО <данные изъяты> уточнило заявленные требования, просило суд:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Ширяевой Е.В. при исполнении ею исполнительного производства №, выразившиеся в ненаправлении запросов в ФОМС, в ПФР, операторам связи, интернет-провайдерам с целью предоставления сведений об имуществе, о доходах, о возможном месте нахождения должника;

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Ширяевой Е.В. при исполнении ею исполнительного производства №, выразившиеся в неправомерном нерассмотрении по существу ходатайства ООО <данные изъяты> об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Ширяевой Е.В. при исполнении ею исполнительного производства №, выразившиеся в неправомерном бездействии, выразившимся в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны ГИБДД по <адрес>, ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), <данные изъяты> в <адрес>, «<данные изъяты> ОАО <данные изъяты> по непредоставлению приставу необходимой информации, а также по привлечению виновных к законной ответственности;

- признать незаконным полное бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Ширяевой Е.В. при исполнении ею исполнительного производства № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя по доверенности Князева Л.С. поддержала уточненные требования и просила суд удовлетворить их.

Должностное лицо судебный пристав-исполнитель Ширяева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Ленинского РОСП <адрес> Мохна Ю.А. просила суд оставить заявленные требования без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. Кроме того, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании денежных средств с Горяйнова А.Г. в пользу ООО <данные изъяты> находится у нее на исполнении, а не у судебного пристава-исполнителя Ширяевой Е.В. На сегодняшний день сумму долга Горяйнов А.Г. частично в сумме 10000руб. погасил.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенности Нестеренко И.В. заявленные требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Горяйнов А.Г., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п.1 и п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Ширяевой Е.В. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Горяйнова А.Г. в пользу ООО <данные изъяты>» денежных средств в размере 42802,96 руб. и установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа (л.д. 12).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства на должника была возложена обязанность ДД.ММ.ГГГГ явиться к судебному приставу-исполнителю и предъявить квитанцию об уплате указанной суммы.

Копия настоящего постановления была направлена в адрес должника Горяйнова А.Г., однако вернулась в адрес Ленинского РОСП <адрес> без вручения с почтовой отметкой за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом данный срок не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства, по объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ и т.д.

В рамках исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Ширяевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества, зарегистрированного за должником Горяйновым А.Г. на праве собственности, а также запросы в коммерческие банки в целью выявления денежных средств на лицевых счетах и запрос в ОГИБДД УВД по <адрес> с целью установления транспортных средств, зарегистрированных за должником на праве собственности (л.д. 38, 39, 40, 41, 42).

Исходя из полученных ответов, счетов открытых в коммерческих банках на имя Горяйнова А.Г. не значится, автотранспортных средств по данным МРЭО ГИБДД за должником не зарегистрировано, а также не имеется зарегистрированного за должником недвижимого имущества (л.д. 44, 47, 48, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60).

При этом действующим законодательством не закреплен перечень органов и организаций, в которые пристав обязан сделать запросы об имущественном положении должника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского РОСП <адрес> поступил ответ из Центрально-Черноземного банка СБ РФ <адрес>, согласно которому у должника Горяйнова А.Г. имеется открыт расчетный счет. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в сумме 42802,96 руб., которое принято к исполнению банком (л.д. 96,97).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> были совершены неоднократные выходы по месту регистрации должника по адресу: г. <адрес> Симферопольский <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения должника, которыми было установлено, что дверь по вышеуказанному адресу никто не открыл, в связи с чем, провести проверку имущественного положения не представилось возможным, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 15, 54, 71, 75). При этом, в акте от 17.04.2012 года указано, что со слов соседей Горяйнова А.Г., он длительное время не проживает по пе<адрес> 22.

В своем заявлении ООО <данные изъяты> указывает, что судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в ФОМС, в ПФР, операторам связи, интернет- провайдерам с целью предоставления сведений об имуществе, о доходах, о возможном месте нахождения должника.

Доводы заявителя в данной части являются необоснованными, поскольку как было указано выше, действующим законодательством не закреплен перечень органов и организаций, в которые пристав обязан сделать запросы об имущественном положении должника. При этом судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника, а также в судебном заседании было установлено, что судебный пристав-исполнитель не обладает возможностью использовать сети Интернет для истребования сведений о месте нахождения должника и его имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № между УФССП России по <адрес> и Управлением Пенсионного фонда, Фондом обязательного медицинского страхования заключен договор о направлении запросов и получении ответов через электронный документооборот по базе АИС ФССП России (л.д. 113-120). Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Управление Пенсионного фонда и Фонд обязательного медицинского страхования о предоставлении информации о должнике посредством электронного документооборота по базе АИС ФССП России (л.д. 108, 109).

ООО <данные изъяты> также указывает, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> не рассмотрено ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ и не предприняты меры по установлению временных ограничений на выезд должника из РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из анализа положений указанной нормы закона, ограничить право выезда должника с территории РФ возможно только после надлежащего уведомления о наличии в отношении него исполнительного производства и неисполнения должником без уважительных причин исполнительного документа.

Кроме того, ограничение выезда с территории РФ является крайней мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характе<адрес> факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения соглашения сторонами.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения ООО <данные изъяты> в Ленинский РОСП <адрес> с заявлением об ограничении права Горяйнова А.Г. на выезд из РФ судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о месте нахождения должника, вся направляемая в его адрес по месту регистрации корреспонденция возвращалась без вручения за истечением срока хранения. В связи с чем, должник не был надлежащим образом уведомлен о наличии в отношении него исполнительного производства и законных оснований для применения к Горяйнову А.Г. временного ограничения на выезд из РФ не имелось. Более того, ходатайство ООО «<данные изъяты>» об ограничении права Горяйнова А.Г. на выезд из РФ было заявлено взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в связи с этим до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, до осуществления мер принудительного исполнения оснований для ограничения права Горяйнова А.Г. на выезд из РФ у судебного пристава-исполнителя не имелось. Ответ на ходатайство ООО <данные изъяты>» в этой части был направлен судебным приставом в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

Как следует из письменных объяснений должника Горяйнова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, о сумме долга он не был уведомлен, так как с ДД.ММ.ГГГГ проживал и работал в <адрес>, откуда вернулся на постоянное место жительства в <адрес> в апреле 2012 года (л.д. 73).

В связи с тем, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также был предупрежден о том, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе ограничение права выезда из РФ, однако уклоняется от выполнения требований исполнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> в отношении должника Горяйнова А.Г. было вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из РФ (л.д. 110).

Требования ООО <данные изъяты> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Ширяевой Е.В. при исполнении ею исполнительного производства №, в неправомерном бездействии, выразившимся в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны ГИБДД по <адрес>, ОАО <данные изъяты>» в <адрес>, АКБ <данные изъяты>» (ОАО), <данные изъяты>» в <адрес>, <данные изъяты>» ОАО <данные изъяты> по непредоставлению приставу необходимой информации, а также по привлечению виновных к законной ответственности суд также не может признать обоснованными, т.к. привлечение к ответственности за непредоставление информации это право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя.

Требования ООО <данные изъяты>» о признании незаконным полного бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Ширяевой Е.В. при исполнении ею исполнительного производства № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, т.к. в этот период исполнительное производство в отношении Горяйнова А.Г. не находилось на исполнении у судебного пристава Ширяевой Е.В., поскольку по акту было передано на исполнение судебному приставу Мохна Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-107), при этом последняя проводила все необходимые меры для исполнения требований исполнительного производства, в том числе, обеспечила частичное погашение должником задолженности.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнены все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве необходимые действия по исполнению указанного исполнительного производства: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии денежных средств на лицевых счетах должника, неоднократно осуществлялся выход по адресу должника, указанному в исполнительном производстве, наложен арест на денежные средства, принадлежащие должнику в пределах взысканной суммы, вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из РФ. На сегодняшний день должником погашена часть задолженности в размере 10000руб., это обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем ООО <данные изъяты>». Таким образом, судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> по исполнению исполнительного производства о взыскании с Горяйнова А.Г. денежных средств в пользу ООО <данные изъяты>».

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ООО <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,258,441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о признании незаконным бездействия должностного лица – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Ширяевой Е.В. по исполнению исполнительного производства № по взысканию денежных средств с Горяйнова Александра Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> облсуд через Ленинский райсуд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.