Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Штукиной Н.В., при секретаре Бацман С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федосова <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, установил: Федосов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскана страховая выплата и судебные расходы на общую сумму 25198,67 руб. ООО «<данные изъяты>» подало на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и вынести новое решение. В жалобе ООО «<данные изъяты> указало, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства, организовал проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в рамках которого в установленный срок и выплачено страховое возмещение. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Домарева А.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила суд отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщили. Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>». Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, решение суда соответствует добытым по делу доказательствам. В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, произведя выплату в размере, определенном соглашением сторон, отраженном в соглашении об урегулировании убытков, по следующим основаниям. Действительно, согласно части 3 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению Страховщика в ООО «<данные изъяты>». Частью 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» также предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. По результатам осмотра транспортного средств между истцом и ООО «<данные изъяты>» было подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны определили размер страхового возмещения. Мировым судьей установлено, что размер ущерба был определен страховой компанией и заложен в соглашение на основании заключения ООО «<данные изъяты>». По мнению суда, организация Страховщиком независимой экспертизы по оценке ущерба не лишает потерпевшего права на обращение в независимую экспертную организацию для определения величины ущерба. Федосов А.Ю. воспользовался указанным правом, в результате чего ему стало известно, что сумма страхового возмещения, определенная Страховщиком не соответствует фактическому размеру ущерба, и значительно занижена. Мировым судьей правильно проведена оценка доказательств и сделан верный вывод о том, что заключение ООО «<данные изъяты>», проведенное в рамках рассмотрения данного гражданского дела соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт его проводивший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому выводы о стоимости ущерба, содержащиеся в данном заключении суд посчитал обоснованными. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>» являются необоснованными, и обжалуемое решение мирового судьи надлежит оставить без изменения. Руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федосова ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Н.В. Штукина