Дело №2

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре Юдиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Турбина Николая Ивановича к Старцеву Дмитрию Васильевичу, <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

установил:

Турбин Н.И. обратился в суд с иском к Старцеву Д.В. и <данные изъяты> и просит суд установить вину каждого из участников ДТП, взыскать с <данные изъяты> страховое возмещение в размере 120000 рублей, со Старцева Д.В. 118772 рубля 81 копейка стоимость восстановительного ремонта и 12218 рублей 35 копеек УТС. Кроме того за оценку стоимости ущерба 5000 рублей и госпошлину 5709 рублей 91 копейка.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомобилем «<данные изъяты> р\з № принадлежащим ФИО6 под управлением Старцева Д.В. и автомобилем Турбина Н.И. <данные изъяты> р\з №

Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> а ответчика Старцева Д.В. в <данные изъяты>

В результате ДТП технические повреждения были причинены автомобилям, а так же госпитализированы были истец Турбин Н.И. и пассажир ФИО7

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты> согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 238772,81 руб., УТС 12218,35 руб.

Истец обратился в суд по прямому урегулированию убытков и считает, что в ДТП является виновным Старцев Д.В., поскольку его автомобиль ударил автомобиль истца при совершении маневра поворота налево. При этом Турбин Н.И. убедился, что слева движущихся транспортных средств нет, за исключением автомобиля <данные изъяты> который двигался ближе к обочине дороги. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Старцева Д.В. ударил автомобиль истца в левую среднюю часть. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> начал вращаться, его отбросило на противоположную обочину, где он врезался в забор. Истец считает, что Старцев Д.В. нарушил п.11.1 Правил ДД.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Чабанов В.А. иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Кулик А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в силу закона истец не вправе обращаться по прямому урегулированию убытков, т.к. в ДТП были потерпевшие получившие телесные повреждения.

Старцев Д.В. и представитель по заявлению ФИО10 возражали против исковых требований, поскольку решением <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании Старцева Д.В. виновным в ДТП было отменено, производство по делу прекращено за истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Третье лицо – <данные изъяты> своего представителя в суд не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомобилем «<данные изъяты> р\з № принадлежащим ФИО6 под управлением Старцева Д.В. и автомобилем Турбина Н.И. <данные изъяты> р\з №

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель Старцев Д.В.

Решением <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании Старцева Д.В. виновным в ДТП было отменено, производство по делу прекращено за истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Из текста данного решения, а так же справки о ДТП усматривается, что в данном ДТП были получены телесные повреждения Турбиным Н.И. и ФИО7

Истец обратился с иском к ответчику – <данные изъяты> по прямому урегулированию убытков.

Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона.

Размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установлен ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых с гражданами или юридическими лицами.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в ДТП вред был причинен не только имуществу истца, а так же в связи с тем, что представитель истца отказался от замены ненадлежащего ответчика, в иске о взыскании страхового возмещения следует отказать.

При этом суд учитывает так же тот факт, что исковые требования заявленные об установлении вины каждого из участников ДТП не обладают признаками исковых требований, а являются доказательной базой подлежащей исследованию в рамках спора о взыскании страхового возмещения.

Судом не было разъяснено истцу и его представителю право назначить судебную трассологическую экспертизу в связи с нецелесообразностью ее проведения в настоящем деле, поскольку представитель истца отказался от замены ответчика, а так же у суда отсутствуют необходимые исходные данные для проведения экспертизы – административный материал, который неоднократно был запрошен.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Турбина Николая Ивановича к Старцеву Дмитрию Васильевичу, <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья Н. В. Лисицкая