Дело №

Решение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская домостроительная компания» о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, разницы в цене гаража, неустойки за нарушение сроков строительства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Воронежская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Воронежская домостроительная компания», Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Воронежское художественное училище» о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, разницы в цене гаража, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключил с ООО «Воронежская домостроительная компания» договор о долевом участии в строительстве гаража. В соответствии с п.1.1 договора стороны договорились заключить договор участия в долевом строительстве гаража (освоение объемов строительства пристройки к учебному корпусу) жилого дома по <адрес>, по которому ФИО1 является участником долевого строительства, а ООО «Воронежская домостроительная компания» является застройщиком, и в соответствии с которым объектом долевого строительства будет пристройка к учебному корпусу проектной площадью – 36,53 кв.м. (место №) т.е. право собственности на 1/35 долю в общей долевой собственности на 1 этаже, общей проектной площадью 1278,48 кв.м. Потребитель обязуется обеспечить путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств, путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу ООО «ВДСК» в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей. ФИО1 свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив полностью сумму в размере 500000 рублей. Срок окончания строительства согласно договору – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не уведомлял ФИО1 об изменении срока окончания строительства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте письменную претензию с требованием расторгнуть договор и выплатить денежные средства. До настоящего времени гараж не достроен и требования истца не удовлетворены. На основании ответа от ДД.ММ.ГГГГ службы недвижимости ИСК «СОТА» стоимость гаража по данному адресу составляет от 700000 рублей до 1600000 рублей. Так как в настоящий момент истец не имеет возможности приобрести такой гараж за 500000 рублей, он имеет право на возмещение разницы в цене.

В связи с изложенным, Воронежская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму, оплаченную по договору в размере 500000 рублей, неустойку за нарушение сроков строительства в размере 51 987 рублей, разницу в цене гаража в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф.

Впоследствии Воронежская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 уточнила заявленные требования и просит суд взыскать с ООО «Воронежская домостроительная компания» в пользу истца денежную сумму, оплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей в связи с отказом от исполнения договора, разницу в цене гаража в размере 200000 рублей, неустойку за нарушение сроков строительства в размере 51 987 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 143190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и, в соответствии с абз.2 п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» 50% взысканного штрафа перечислить на расчетный счет Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» (ИНН/КПП 3664071692/36640100, р/с № в филиале «Воронеж» АКБ «НРБанк» (ОАО) БИК 042007767, к/с 30101810100000000767.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ВРОО «Центр защиты прав потребителей» ФИО3. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя ФИО3.

Представитель ВРОО «Центр защиты прав потребителей» ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Воронежская домостроительная компания» по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что договор о долевом участии в строительстве действует по настоящее время, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> по доверенности ФИО5 считает требования ФИО1 законными и обоснованными, пояснив, что денежные средства от дольщиков были получены ответчиком ООО «Воронежская домостроительная компания», в связи с чем, денежные средства следует взыскать с ООО «Воронежская домостроительная компания».

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № по иску Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Воронежская домостроительная компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Воронежская домостроительная компания» и ФИО1 был заключен договор о долевом участии в строительстве № (л.д. 15). Предметом договора является освоение объемов строительства пристройки к учебному корпусу, расположенной по адресу: <адрес>, путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств дольщика, которому по окончании строительства и ввода в эксплуатацию передается в общую долевую собственность нежилое помещение на 1 этаже общей проектной площадью 1278,48 кв.м. (п.1.1.), общий размер долевых взносов составляет 500000 рублей (п.1.2.).

Согласно п. 1.3. договора после окончания строительства и ввода пристройки в эксплуатацию дольщику будет принадлежать 1/35 доля в праве собственности на помещение, указанное в п.1.1. настоящего договора (место №). Срок окончания строительства пристройки к учебному корпусу – ДД.ММ.ГГГГ. Окончание строительства пристройки определяется датой подписания акта рабой комиссии (п.1.4.).

В соответствии с п. 2.1.2. вышеуказанного договора после окончания строительства пристройки и сдачи ее в эксплуатацию ООО «Воронежская домостроительная компания» обязуется передать в общую долевую собственность дольщиков по актам приема-передачи нежилое помещение, определенное в предмете настоящего договора, в долях согласно договоров долевого участия в строительстве, а также документы, необходимые для оформления принадлежащей дольщику доли в праве собственности в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дольщик обязуется обеспечить финансирование строительство жилого дома в объеме долевого участия до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.1).

ФИО1 надлежащим образом выполнил возложенные на него договором обязательства, перечислив на счет ООО «Воронежская домостроительная компания» долевой взнос за нежилое помещение пристройки к учебному корпусу <адрес> в размере 500000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17).

ООО «Воронежская домостроительная компания» нарушило условия договора, не окончило в установленный договором срок строительно-монтажные работы, акт рабочей комиссии не подписан, нежилое помещение по акту приема-передачи ФИО1 не передало.

Согласно с.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 27 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок окончания строительства согласно договору – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п.3 ст. 28 Закона).

Цена выполнения по договору составила 500000 рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В судебном заседании представитель ответчика просила производство по делу в части расторжения договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить, поскольку определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу № по иску Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах истца ФИО1 к ООО «Воронежская домостроительная компания», ГБОУ СПО «Воронежское художественное училище» о расторжении договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием судом отказа от иска в части расторжения договора. Определение вступило в законную силу.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности ФИО3 принят отказ от иска ФИО1 к ООО «Воронежская домостроительная компания», ГБОУ СПО «Воронежское художественное училище» о расторжении договора.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская домостроительная компания» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Воронежская домостроительная компания» взыскан штраф в доход государства в размере 27 500 рублей, из которых 13 750 рублей подлежит перечислению на расчетный счет Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» (ИНН/КПП 3664071692/36640100, р/с № в филиале «Воронеж» АКБ «НРБанк» (ОАО) БИК 042007767, к/с 30101810100000000767.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда указала о том, что доводы апелляционной жалобы ООО «ВСК» в части того, что компания является ненадлежащим ответчиком, считает не состоятельными, поскольку договор о строительстве гаража истец заключал с ООО «ВСК», денежные средства от ФИО1 были получены компанией. Факт того, что ООО «ВСК» производило строительство пристройки к учебному корпусу Училища, по заключенному с ним договору подряда и на принадлежащей ему земельном участке, не может породить для Воронежского художественного училища каких-либо обязательств перед истцом. Ссылка апеллянта на то, что не наступил срок исполнения обязательств по договору, так как пристройка не введена в эксплуатацию, и соответственно нет оснований для взыскания неустойки, не состоятельна, так как п.1.4. договора о долевом участии в строительстве указывает срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ООО «Воронежская домостроительная компания» денежную сумму, оплаченную по договору о долевом участии в строительстве в размере 500000 рублей в связи с отказом от исполнения от договора.

Доводы представителя ответчика о том, что своим правом на односторонний отказ от исполнения договора истец до настоящего времени не воспользовался, уведомление об отказе от исполнения договора другой стороне не направлено, в связи с чем, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Досудебный порядок рассмотрения требований потребителей предусмотрен с целью побудить стороны самостоятельно урегулировать возникшие разногласия, а продавца (изготовителя, исполнителя) - добровольно удовлетворить обоснованные требования потребителя, позволяя быстро восстановить нарушенное право.

Добровольное удовлетворение обоснованных требований потребителя - обязанность продавца (изготовителя, исполнителя). Что же касается потребителя, то досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав продавцу (изготовителю, исполнителю) - право потребителя. Поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права продавцу (изготовителю, исполнителю), либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя требований продавцу (изготовителю, исполнителю).

Естественно, что при этом предъявление требований продавцу (изготовителю, исполнителю) не лишает потребителя права заявить иск в суд, если продавец (изготовитель, исполнитель) откажется добровольно удовлетворить его требования полностью или частично.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела Воронежской региональной общественной организацией «Центр защиты прав потребителей» в адрес ООО «Воронежская домостроительная компания» была направлена претензия, в которой она просит вернуть ФИО1 денежную сумму, оплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей в связи с отказом от исполнения договора.

Представитель ответчика, не отрицая факт получения указанной претензии, ссылается на то, что ВРОО «Центр защиты прав потребителей» не имеет полномочий на отказ от исполнения договора, данный довод также не принимается судом, поскольку потребитель может предъявить свои требования непосредственно исполнителю, либо обратиться в соответствующие (внесудебные) органы и организации, уполномоченные рассматривать вопросы о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к Председателю ВРОО «Центр защиты прав потребителей» об оказании помощи в представлении его интересов по договору долевого участия в строительстве гаража, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.14).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что уполномоченные органы, осуществляющие возложенные на них обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей, и органы местного самоуправления до принятия судом решения по делу могут вступить в дело по своей инициативе лиц, участвующих в деле, а также привлекаться к участию в деле судом в качестве уполномоченных органов, вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором о долевом участии в строительстве, до настоящего времени не достроил гараж.

В связи с отказом истца от исполнения договора, истец имеет право на возмещение разницы в цене гаража на момент заключения договора и рыночной стоимости на момент вынесения судом решения.

Доводы представителя ответчика о том, что в договоре о долевом участии в строительстве жилья идет речь о строительстве нежилого помещения пристройки к учебному корпусу, не состоятельны, поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ООО «Воронежская домостроительная компания» и ФИО1 заключен договор о долевом участии в строительстве доли нежилого помещения на 1 этаже пристройки к учебному корпусу (фактически гаража) по адресу: <адрес>.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст.61 ГПК РФ).

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с п.3 ст. 393 ГК РФ суд исходит из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ службы недвижимости ИСК «СОТА» стоимость гаража по данному адресу составляет от 700000 рублей до 1600000 рублей.

Истец просит взыскать разницу в цене гаража в размере 200000 рублей, исходя из минимальной стоимости 700000 рублей.

Доказательств иной стоимости гаража по данному адресу, ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ст. 30,31 Закона «О защите прав потребителей»).

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования составляет 8% годовых.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «Воронежская домостроительная компания» неустойку за нарушение сроков строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51987 рублей из расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ (неустойка за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1080 дней взыскана по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ - 195 дней (500000:100х8:300) = 25993 рубля, а поскольку участником долевого строительства является гражданин, то неустойка взыскивается в двойном размере, т.е. 51987 рублей (25993х2).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей согласно указаниям Пленума Верховного Суда РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов уменьшения неустойки.

Однако, ответчиком такого заявления предоставлено не было, доказательств необходимости уменьшения неустойки не предоставлено.

Таким образом, снижение законных неустоек по спорам о защите прав потребителей по инициативе суда недопустимо.

Что касается заявленных требований истца о взыскании с ООО «Воронежская домостроительная компания» в пользу ФИО1 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143190 рублей, то суд приходит к следующему.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Данные требования истца о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, (как отдельный вид ответственности застройщика) являются преждевременными, поскольку претензия с требованием об отказе от исполнения договора направлено ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, потребовать уплаты неустойки в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, потребитель вправе только с момента истечения срока ответа застройщика на претензию с предложением об отказе от исполнения договора и возврате ранее уплаченной суммы.

Истец просит взыскать в его пользу моральный вред, выразившийся нравственных страданиях, волнениях, связанных с многочисленными обращениями и просьбами к продавцу, отказом в удовлетворении законных требований потребителя, в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием завершить строительство, однако, до настоящего времени гараж не достроен, требования ФИО1 не удовлетворены, с ООО «Воронежская домостроительная компания» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, в размере 5 000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.

Пунктом 6 ст. 13, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, в данном случае суд считает, что при взыскании штрафа, необходимо исходить из основной суммы иска, взысканной в пользу истца, а именно: из денежной суммы, уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей; разницы в цене гаража в размере 200000 рублей; неустойки в сумме 51987 рублей; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 756987 рублей. Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 378493 рубля 50 копеек (50% от 756 987), что составляет половину суммы, взысканной в пользу истца, пятьдесят процентов которого 189246 рублей 75 копеек (50% от 378493,50) перечислить Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывает, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину в доход федерального бюджета с ответчика в размере 14719 рублей 87 копеек (из которых 4000 рублей – за требования о компенсации морального вреда),10 719 рублей 87 копеек – за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская домостроительная компания» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора; разницу в цене гаража в размере 200000 рублей; неустойку за нарушение сроков строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51987 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 756987 рублей (семьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская домостроительная компания» в пользу ФИО1 штраф в размере 378493 рубля 50 копеек (триста семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто три) рубля 50 копеек, 50% которого 189246 (сто восемьдесят девять тысяч двести сорок шесть) рублей 76 копеек) перечислить на расчетный счет Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» (ИНН/КПП 3664071692/36640100, р/с № в филиале «Воронеж» АКБ «НРБанк» (ОАО) БИК 042007767, к/с 30101810100000000767.

В остальной части иска Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», поданного в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская домостроительная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская домостроительная компания» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 14719 (четырнадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Манькова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.