Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж .... г.
Судья ... суда ... Курьянов А.Б., с участием Ухина Юрия Васильевича, его представителя по доверенности – Карпова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ухина Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка ..... ... ... от .... г. по делу об административном правонарушении в отношении Ухина Юрия Васильевича, .... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., ...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка ..... ... ... от ....г. Ухин Ю.В. признан виновным за совершение административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Как следует из обжалуемого постановления, .... г. в 15.40 час у дома ....., по ... ..., Ухин Ю.В. управлял автомобилем ВАЗ 2112, регистрационный знак У 167 МТТ 36, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
Ухин Ю.В. и его представитель просят суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, указав, что при привлечении Ухина Ю.В. к ответственности и рассмотрении дела в мировом суде были нарушены требования КоАП РФ по сбору и оценке доказательств. Требования изложенные в жалобе поддержали в полном объеме.
Ухин Ю.В.суду пояснил, что днем около 12 часов ....г., он со своими знакомыми Мозговой О.С. и Лыковой Н.М. приехал на своем автомобиле ВАЗ 2112 к себе домой, по адресу: ..., .... Свой автомобиль оставил около дома, не намереваясь куда-либо ехать в этот день. Со своими знакомыми Мозговой О.С. и Лыковой Н.М. он распил спиртное и около 15 часов вышел из дома чтобы проводить их до остановки маршрутного такси. Из своего автомобиля он достал вещи Мозговой О.С. и Лыковой Н.М., чтобы отдать им. В этот момент к нему подъехали сотрудники вневедомственной охраны, которые спросили «куда собрался ехать», и без всякого повода стали предъявлять претензии. Возникла словесная ссора. Тогда сотрудники вневедомственной охраны вызвали ДПС. Он показал документы на автомобиль и пояснил, что ехать на машине никуда не собирается, т.к. находится дома, однако сотрудники ДПС составили протокол, поверив наслово сотрудникам вневедомственной охраны.
Допрошенные в качестве свидетелей Мозговая О.С. и Лыкова Н.М. дали аналогичные показания, указав, что действительно в указанное время были в гостях у Ухина Ю.В., в доме последнего, где выпили вина. Ухин Ю.В. на своем автомобиле, после употребления спиртного никуда не ездил, а лишь достал из салона их вещи, т.к. они собирались разъезжаться по домам. Сотрудники вневедомственной охраны, стали необоснованно придираться к Ухину, после чего вызвали ДПС, не имея на то причин.
Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, допросив свидетелей, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ПДД РФ – «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В соответствии с главой 12 КоАП РФ – под управлением транспортным средством водителем следует понимать выполнение своих функций водителем только во время движения транспортного средства. Пребывание водителя в состоянии опьянения в транспортном средстве, находящимся в гараже, на стоянке, парковке не могут квалифицироваться как административное правонарушение.
Так по делу достоверно установлено, что Ухин Ю.В. был привлечен к административной ответственности непосредственно около своего места жительства, ..., ....
Ухин Ю.В. изначально отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, свидетели Мозговая О.С. и Лыкова Н.М. подтверджили показания Ухина Ю.В.
Сотрудники ДПС факт управления Ухиным Ю.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не наблюдали, а прибыли к месту по звонку сотрудников вневедомственной охраны.
Понятые указанные в протоколе, также не наблюдали движение автомобиля Ухина Ю.В., а лишь засвидетельствовали факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
В материалах дела отсутствуют объяснения и рапорта сотрудников вневедомственной охраны, которые с их слов остановили автомобиль под управлением Ухина Ю.В.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, с учетом показаний лица привлекаемого к административной ответственности, показаний свидетелей Мозговой О.С. и Лыковой Н.М., вина Ухина Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не доказана.
Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ мировому судье необходимо было оценить доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Законом предусмотрена презумпция невиновности при производстве по делам об административном правонарушении, в силу которой вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно доказать должностное лицо, рассмотревшее дело. В силу указанной статьи, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, оно было совершено ....г.
Таким образом, на момент рассмотрения жалобы, истек двухмесячный срок привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии - истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка ..... ... ... от .... г. по делу об административном правонарушении в отношении Ухина Юрия Васильевича - отменить, производство по делу прекратить.
Изъятое водительское удостоверение ..., вернуть по принадлежности Ухину Ю.В.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.Б. Курьянов