решение по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж .... года

... суда ... Курьянов А.Б., с участием Малхова Андрея Александровича, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малхова Андрея Александровича, ....г. рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., на постановление инспектора ДПС полка ДПС Жукова А.И. ..... ВА 103313 от ....г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

....г. Малхов А.А. обратился в ... суд ... с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС Жукова А.И. ..... ВА 103313 от ....г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он (Малхов А.А.) был признан виновным по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, имевшего место ....г., в 06 часов 30 минут у ... по ... ..., где произошло ДТП с его автомобилем «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак У 956 МХ36 и «ГАЗ-32213» государственный регистрационный знак АХ 696 36 под управлением Авилкина А.В.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, водитель Малхов А.А. в выше указанном месте и времени, нарушив п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и скоростной режим до впереди стоящего автомобиля под управлением Авилкина А.В., допустил столкновение. В результате чего оба автомобиля получили технические повреждения.

Малхов А.А. просит суд отменить обжалуемое постановление инспектора ДПС от ....г., считая виновным в ДТП водителя Авилкина А.В.

Заинтересованное лицо Авилкин А.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом при отложении судебного заседания ....г. в которое не явился Малхов А.А., просит суд отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление ИДПС не подлежит изменению, а жалоба Малхова А.А. удовлетворению, по следующим основаниям.

Так в первоначальном объяснении от ....г. Малхов А.А. указал, что он на своем автомобиле двигался по ... от моста ВОГРЕС, по направлению к Цирку. Подъезжая к остановке, он заметил Газель сдающую назад. Когда его автомобиль поравнялся с автомобилем Газель, зад Газели резко свернул в лево, и он не успел затормозить. Произошло столкновение.

В своей жалобе от ....г. Малхов А.А. изложил иные обстоятельства ДТП, а именно указал, что он на своем автомобиле двигался по ... от моста ВОГРЕС, по направлению к Цирку. При подъезде к остановке « Чижовский плацдарм» справа от зоны высадки пассажиров, неожиданно, без показаний левого поворота, на полосу его движения выехал автомобиль маршрутного такси Газель под управлением Авилкина А.В.

В судебном заседании Малхов А.А. указал иные обстоятельства ДТП, а именно, что он на своем автомобиле двигался по ... от моста ВОГРЕС, по направлению к Цирку. При подъезде к остановке «Чижовский плацдарм», с правой стороны его обогнал автомобиль маршрутного такси Газель под управлением Авилкина А.В., который в последствии резко затормозил на остановке и он (Малхов) не успел затормозить.

Из выше изложенного следует, что Малхов А.А. на всем протяжении привлечения его к административной ответственности дает противоречивые, различные показания по обстоятельствам ДТП.

Тогда, как заинтересованное лицо Авилкин А.В. в своем первоначальном объяснении и объяснении адресованном суду указал, что он на автомобиле Газель двигался по ... от моста ВОГРЕС, по направлению к Цирку. На остановке «Чижовский плацдарм» он остановился, чтобы высадить пассажиров и посадить новых. Закончив посадку пассажиров, он включил левый поворот и посмотрел в левое зеркало. Не успев тронуться (автомобиль стоял), он увидел быстро приближающийся автомобиль под управлением Малхова А.А., который не снижая скорости врезался в его Газель. Как он (Авилкин) понял из разговора Малхова А.А. с сотрудниками ДПС, Малхов А.А. заснул за рулем. В автомобиле Малхова А.А. пассажиров не было.

Свидетель Плотников А.Б., который был допрошен судом по ходатайству Малхова А.А. пояснил, что он был очевидцем ДТП, т.к. ехал в качестве пассажира в автомобиле Малхова А.А. В пути следования Плотников А.Б. спал, проснулся от столкновения автомобилей. При этом Плотников А.Б. не может достоверно пояснить и указать обстоятельства ДТП (место, обстоятельства ДТП и расположения транспортных средств после ДТП), путается в своих показаниях, дает не правильные ответы на вопросы суда.

Материалы дела не содержат данных о наличии свидетелей. Кроме того, Авилкин А.В., указал, что в автомобиле Малхова А.А. пассажиров не было.

При указанных обстоятельствах, суд критически относится к показаниям Малхова А.А. и Плотникова А.Б.

Суд полагает, что инспектор ДПС вынося обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении обоснованно признал Малхова А.А. виновным в совершении ДТП, что подтверждается объективными и прямолинейными показаниями Авилкина А.А., схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также протоколом об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования заявителя об отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС Жукова А.И. ..... ВА 103313 от ....г. по делу об административном правонарушении в отношении Малхова Андрея Александровича по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Малхова А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ... суд в течение десяти суток, через районный суд.