РЕШЕНИЕ
г. Воронеж .... года
Судья ... суда ... Курьянов А.Б., с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности – Пастуховой Н.С. действующей на основании доверенности ..... от ....г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ОРИОН-ЛЮКС-1» Мальцева Бориса Ивановича на постановление ..... и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России ..... по ... Селиванова Ю.В. от ....г. по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева Б.И. по ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым постановлением директор ООО «ОРИОН-ЛЮКС-1» Мальцев Б.И. признан виновным по ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание - штраф в размере 3000 рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ....г. и обжалуемому постановлению от ....г., .... года в 15:47 часов терминал по приему платежей за услуги сотовой связи расположенный по адресу: ..., пл.Черняховского, ... зал здания железнодорожного вокзала Воронеж-1, при оказании услуги – пополнении лицевого счета по оплате услуги сотовой связи «Теле-2» Блиновым В.В. (абонентский .....) на сумму 10 рублей, было принято 10 рублей, с учетом комиссии 4 рубля 50 коп., зачислено Блинову В.В. 5 рублей 50 коп. Терминалом выдано извещение ..... от ....г. При этом расчет произведен без применения ККТ, что является нарушением ст.4 п.12 ФЗ РФ .....ФЗ от ....г. «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и ст.2 п.1, ст.5 п.2 ФЗ РФ от ....г. .....ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
Мальцев Б.И., не согласившись с постановлением и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России ..... по ... Селиванова Ю.В. от ....г., обратился в ... суд с жалобой, в которой указал, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, просит суд его отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ. В частности Мальцев В.И. в своей жалобе указал, что ....г. ООО «ОРИОН-ЛЮКС-1» заключило договор аренды оборудования (терминалов самообслуживания) .....Т с ООО «Паритет», по условиям которого право владения и пользования вышеуказанным оборудованием с момента подписания акта приема-передачи оборудования переходит ООО «Паритет». Ответственность за установку, техническое обслуживание, ремонт, состояние информации на экранах терминалов и прочие несет арендатор, т.е. ООО «Паритет», из чего следует, что ООО «ОРИОН-ЛЮКС-1» не обязано контролировать выполнение данных работ. Таким образом, ООО «ОРИОН-ЛЮКС-1» и он как директор данного ООО не имеет никакого отношения к совершенному административному правонарушению. То обстоятельство, что на чеке, полученном в ходе проверки, содержится информация о наименовании ООО «ОРИОН-ЛЮКС-1», говорит о том, что ООО «Паритет» по каким-либо причинам своевременно не осуществило работу по удалению устаревшей информации и настройки системы терминала.
Мальцев Б.И. просит суд восстановить пропущенный срок обжалования в связи с тем, что в период времени с ....г. по ....г. он находился в отпуске и не имел возможности знать о принятом в отношении него решении.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. суду предоставлены доказательства, свидетельствующие об уважительности его пропуска, что подтверждается приказом от ....г. о предоставлении Мальцеву Б.И. отпуска на период с ....г. по ....г.
В судебном заседании, представитель Мальцева Б.И. – Пастухова Н.С., требования изложенные в жалобе заявителя поддержала в полном объеме и дополнительно указала, что по одним и тем же основаниям Межрайонной инспекцией ФНС России ..... по ... были привлечены к административной ответственности за одно и тоже правонарушение ООО «ОРИОН-ЛЮКС-1» и директор данного ООО Мальцев Б.И. Решением Арбитражного суда ... от ....г., постановление ..... Межрайонной инспекции ФНС России ..... по ... от ....г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ОРИОН-ЛЮКС-1» по ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.
Решением Арбитражного суда было установлено, что ООО «Паритет» на абонентский ..... было перечислено 10 рублей и зачислено 5 рублей 50 коп., при этом правообладателем терминала ..... для приема платежей – терминала самообслуживания на момент проверки являлось ООО «Паритет» по договору аренды .....Т от ....г. заключенному им с ООО «ОРИОН-ЛЮКС-1».
Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными документами к материалам жалобы.
Рассмотрев и изучив материалы дела, выслушав мнения сторон процесса, суд находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.
В обжалуемом постановлении мотивированное решение по делу отсутствует, в частности, не указано, по каким мотивам должностное лицо пришло к выводу о виновности Мальцева Б.И., не указано, какими доказательствами подтверждается его вина.
Должностное лицо, рассматривающие дело, не рассматривало вопрос об истребовании иных доказательств по делу.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... г. ..... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При рассмотрении жалобы в судебном заседании исследованы письменные доказательства, которые подтверждают доводы Мальцева Б.И. о его не виновности и в отсутствии в его действиях состава правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Мальцеву Б.И. пропущенный срок на обжалование постановления ..... и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России ..... по ... Селиванова Ю.В. от ....г. по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева Б.И. по ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ.
Постановление ..... и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России ..... по ... Селиванова Ю.В. от ....г. по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева Б.И. по ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Копию настоящего постановления направить Мальцеву Б.И. и начальника Межрайонной инспекции ФНС России ..... по ....
Постановление может быть обжаловано в ... суд в течении 10 суток со дня получения его копии.
Судья А.Б. Курьянов