РЕШЕНИЕ
г. Воронеж .... года
... суда ... Курьянов А.Б., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Степановой О.В., заинтересованного лица Литаврина О.О., его представителя Поздоровкиной И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Степановой Ольги Викторовны на постановление 36 ВА ..... по делу об административном правонарушении вынесенное ИДПС 1 батальона 4 взвода полка ДПС ГИБДД при ГУВД по ... Яневича В.А. от .... года,
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым постановлением Степанова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание - штраф в размере 100 рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении 36 АА ..... от ....г. и обжалуемому постановлению, .... года в 12 часов 30 минут, у ... по ... года, ..., Степанова О.В. управляя автомобилем марки NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак Н 127 ОХ 36, нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ, т.е. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству автомобилю марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак С 565 РТ 36 под управлением водителя Литаврина О.О. движущемуся по главной дороге и допустила столкновение. В результате чего транспортные средства Степановой О.В. и Литаврина О.О. получили технические повреждения.
Степанова О.В., не согласившись с постановлением 36 ВА ..... по делу об административном правонарушении от .... года, ....г. обратилась в ... суд ... с жалобой, в которой указала, что обжалуемое постановление вынесено необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, и подлежит отмене.
Степанова О.В. считает, что п. 13.9 ПДД РФ регулирует порядок проезда перекрестка неравнозначных дорог, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно Приложения ..... к ПДД РФ знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестка, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.
Для признания дороги, по которой она двигалась, второстепенной необходимо наличие на ней знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу». Вместе с тем, как это следует из материалов административного дела, а именно схемы ДТП и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, следует, что обе дороги имеют твердое покрытие и на ее полосе движения, отсутствует знак обозначающий приоритет по данному перекрестку.
Степанова О.В. полагает, что для нее данный перекресток представлялся перекрестком равнозначных дорог и при его проезде, она действовала в соответствии с требованиями п. 13.11 ПДД РФ, который гласит, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся с права. При пересечении перекрестка, она убедилась в отсутствии помехи справа и продолжила движение.
Степанова О.В. просит суд отменить обжалуемое постановление.
Заинтересованное лицо Литаврин О.О. и его представитель Поздоровкина И.В., не оспаривая обстоятельств произошедшего ДТП, суду пояснил, что в указанном месте и
времени Литаврин О.О. двигался по главной дороге на которой имелся знак 2.1, и на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Степанова О.В. управляя автомобилем марки NISSAN X-TRAIL, нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ, и на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу его транспортному средству автомобилю марки ВАЗ-21099 движущемуся по главной дороге и допустила столкновение. В результате чего транспортные средства Степановой О.В. и его получили технические повреждения.
Литаврин О.О. и его представитель просят суд жалобу Степановой О.В. оставить без удовлетворения.
Инспектор ДПС ГИБДД при ГУВД по ... Яневич В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон процесса, суд находит обжалуемое постановление от .... года по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... г. ..... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Обжалуемое постановление не содержит мотивированное решение, в нем не приведены доказательства, а именно, по каким мотивам инспектор ДПС Яневич В.А. пришёл к выводу о виновности Степановой О.В., с учетом имеющихся в деле документов: схемы ДТП и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которых следует, что обе дороги имеют твердое покрытие, одинаковую ширину проезжей части, и на полосе движения Степановой О.В., отсутствует знак 2.4 «Уступите дорогу», т.е. обозначающий приоритет на данном перекрестке.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ, который регулирует порядок проезда перекрестка неравнозначных дорог, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно Приложения ..... к ПДД РФ знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестка, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.
Степанова О.В. объективно не. могла и не имела возможности знать, что ее дорога является второстепенной, т.к. на ней не было знака приоритета движения - 2.4 «Уступите дорогу», что подтверждается схемой ДТП и Актом выявленных недостатков.
Из схемы ДТП и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, следует, что обе дороги имеют твердое покрытие, одинаковую ширину проезжей части, и на полосе движения Степановой О.В., отсутствует знак обозначающий приоритет по данному перекрестку.
Как следует из показаний Степановой О.В., для нее данный перекресток представлялся перекрестком равнозначных дорог, что объективно подтверждается материалами дела, и при его проезде, она действовала в соответствии с требованиями п. 13.11 ПДД РФ, т.е. уступила дорогу транспортным средствам с правой стороны и продолжила движение.
Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Степановой О.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление 36 ВА ..... по делу об административном правонарушении вынесенное ИДПС 1 батальона 4 взвода полка ДПС ГИБДД при ГУВД по ... Яневича В.А. от .... года, по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Степановой Ольги Викторовны.
Копию настоящего постановления направить заявителю Степановой О.В., заинтересованному лицу Литаврину О.О. и начальнику полка ДПС ГИБДД ГУВД ....
Постановление может быть обжаловано в ... суд в течении 10 суток со дня получения его копии.