г. Воронеж 03 сентября 2010 года

        Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Панарин Г.Н., с участием заявителя Барковского В.Ю.,

рассмотрев жалобу Барковского Валерия Юрьевича на постановление от 26.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка  № 6 Ленинского района г. Воронежа в отношении Барковского В.Ю., 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением от 26.07.2010г. Барковский В.Ю., .... г. рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ..., ..., ..., ...,кв.20, привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно материалам дела, Барковский В.Ю. 14.06.2010г. в 08 час. 15 минут, управляя автомобилем марки ..... государственный регистрационный знак ..... на ... ... был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД по подозрению в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено актом медицинского освидетельствования при помощи прибора «Аlcotector PRO -100 COMBI»  в количестве 0,814 мг/л. Таким образом, водитель Барковский В.Ю. нарушил требования п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ.

В жалобе Барковский В.Ю. просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с  наличием противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обосновывая свои требования, заявитель указывает на нарушения сотрудниками ГИБДД правил и порядка освидетельствования водителя при подозрениях последнего в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: сотрудниками ДПС ГИБДД Барковскому В.Ю. не была дана стерильная трубка, несмотря на то, что он на этом настаивал. При его освидетельствовании было использовано массивное серое габаритное приспособление с имевшейся на нем трубкой (мунштуком), которое уже неоднократно использовалось. Кроме того, срок годности алкотестора, а также гарантийный срок его использования не были проверены. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА ..... от 14.06.2010 года, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен»)» им первоначально было написано «не согласен», однако сотрудник ДПС, начал его запугивать, в свзи с чем он вынужден был под диктовку сотрудника ДПС зачеркнуть частицу «не» в слове «не согласен» и написать «исправленному мной верить». При составлении протокола понятых, указанных в протоколе, не было.

В судебном заседании заявитель изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил жалобу удовлетворить и пояснил, что управлял автомобилем в трезвом состоянии. 14.07.2010 г. в 8 час.30мин. он случайно в гараже глотнул керосин при переливе его (путем отсоса через трубку) из 20-литровой канистры в пластиковые бутылки и для устранения привкуса керосина и его запаха он прополоскал рот концентрированным ополаскивателем, который имелся у него в связи с заболеванием полости рта и зубов. Будучи совершенно трезвым, он написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что «не согласен» с результатами показаний алкотестора, после чего сотрудники ДПС должны были направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако, сотрудник ДПС, применяя недозволенные методы воздействия, начал его запугивать тем, что отправит автомобиль на штрафстоянку, где каждый день ему обойдется в 3 тысячи рублей, что его лишат водительских прав, а чтобы восстановить их стоит 20 тысяч рублей, в связи с чем он вынужден был зачеркнуть частицу «не» в слове «не согласен» и под диктовку сотрудника ДПС написать текст «исправленному мной верить».

Суд выслушав позицию заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, а также пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475, определен порядок освидетельствования водителей при подозрении их в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, вышеназванными Правилами определено наличие одного или нескольких признаков, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пункт 8  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правоотношениях»,  устанавливает требования о необходимости проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления доказательствами, подтверждающими вину Барковского В.Ю., мировой судья посчитал:  протокол об административном правонарушении, показания прибора «алкотестора», рапорт сотрудника милиции, акт освидетельствования на состояние опьянения, объяснения понятых.

Однако, в судебном заседании понятой ФИО6 пояснил, что .... около 8 часов утра он был остановлен сотрудниками ДПС на ... ... для участия в качестве понятого при освидетельствовании водителя подозреваемого на алкоголь. В машине ДПС сидел какой-то мужчина, дул ли этот мужчина в трубку прибора он не видел, так как находился с боку на улице. Инспектор ДПС вынес из машины чек, с которого он и списал показания. Чек был небольшим, на чью фамилию заполненный он не помнит. В представленном ему в суде для обозрения из материалов дела чек имеет нечитаемый текст и это не тот чек из прибора алкотестора, который ему представлял инспектор ДПС. Инспектор ДПС ему не показывал манитор алкотестора с показаниями, а только показал показания на на чеке-распечатке с отчетливым текстом. По внешним признакам мужчина не находился в нетрезвом состоянии, запаха спиртного от него он не почувствовал.

В имеющемся в материалах дела акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА ..... от .... года в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен»)» имеются исправления, зачеркивания, что не позволяет суду однозначно сделать вывод о согласии или несогласии заявителя Барковского В.Ю. с результатами освидетельствования и необходимости его направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение на состояние опьянения в соответствии с требованиями подпункта ч. 1 ст. 27.12. КоАП РФ.

Более того, имеющийся в материалах дела якобы чек исследования алкотестора л.д.1а) имеет нечитаемый текст, из которого не представляется возможным сделать какой-либо вывод о результатах показания прибора, лице, в отношении которого проведено исследование, дате и времени его проведения.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, недопустимо.

С учетом вышеприведенных и признанных судом допущенными нарушениями порядка освидетельствования на месте, несоблюдение требования закона о направлении Барковского В.Ю. на медицинское освидетельствование в случае несогласия с результатами освидетельствования не дают оснований установить виновность Барковского В.Ю. и вызывают сомнения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с Конституцией РФ и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения все сомнения в виновности лица в правонарушении должны трактоваться в  пользу этого лица.

Таким образом, исходя из анализа всех исследованных судом доказательств, суд считает вину Барковского В.Ю. в правонарушении не доказанной, а, следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене и прекращению в связи с недоказанностью состава правонарушения в действиях Барковского В.Ю.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 26.07.2010г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка  № 6 Ленинского района г. Воронежа в отношении Барковского Валерия Юрьевича - отменить, производство по делу прекратить, удовлетворив тем самым жалобу Барковского В.Ю.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Одновременно с этим, разъясняю, что дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

                Судья Г.Н.Панарин

ФИО8

ФИО8