Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж .... г.
Судья ... суда ... Курьянов А.Б., с участием представителя лица (Федорова Е.М.) привлекаемого к административной ответственности – адвоката Тюнина Д.А., представившего ордер ....., удостоверение ....., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе адвоката Тюнина Д.А. в интересах Федорова Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка ..... ... ... от ....г. о привлечении Федорова Евгения Дмитриевича, ....г. рождения, проживающего (зарегистрированного) по адресу: ..., ..., ..., к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка ..... ... ... от ....г., Федоров Е.Д. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Как следует из обжалуемого постановления и материалов административного дела, ....г. в 21:00 час на 1 км. автодороги Н.Усмань-Рыкань, Федоров Е.Д. управлял автомобилем «ВАЗ - 2108» государственный регистрационный знак С 643 РТ 36, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
....г. в ... суд ... поступила жалоба адвоката Тюнитна Д.А. поданная в интересах Федорова Е.Д. на постановление мирового судьи судебного участка ..... ... ... от ....г.
Федоров Е.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть жалобу без его участия, с участием его защитника Тюнина Д.А.
Адвокат Тюнин Д.А. действуя в интересах Федорова Е.Д., суду показал, что в качестве доказательств вины Федорова Е.Д., сотрудниками ДПС были предоставлены: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица которое управляет транспортным средством.
По мнению защиты указанные доказательства получены с нарушением закона и не могут в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ использоваться в качестве доказательств вины Федорова Е.Д.
Как следует из объяснения Федорова Е.Д., приобщенного к материалам дела, в тот вечер ....г. он был остановлен сотрудниками ДПС, и которыми было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, так как у него отсутствовали документы на машину. В дальнейшем сотрудники высказали подозрение о том, что Федоров находиться в состоянии алкогольного опьянения и предложили проехать ему в ОВД ... для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Однако в ОВД сотрудники милиции составили какие - то документы и предложили ему проехать на медицинское освидетельствование на что он также согласился. В момент составления вышеуказанных документов никого кроме сотрудников милиции в ОВД не было.
Однако в материалах дела, а именно в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанно, на присутствие понятых.
Стороной защиты в судебном заседании у мирового судьи было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании лиц указанных в качестве понятых в вышеперечисленных документах, однако указанные лица в судебное заседание не явились, что ставит под сомнение сам факт их присутствия в момент составления данных документов. Данное сомнение должно трактоваться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии со ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В данном случае, по мнению защиты, при составлении указанных документов понятые отсутствовали.
Защита считает, что данные документы не могут использоваться судом в качестве доказательств вины Федорова Е.Д., так как они собраны с нарушением закона и свидетельствуют о нарушении сотрудниками милиции установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование.
Кроме того в качестве доказательства вины Федорова Е.Д суду предоставлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица которое управляет транспортным средством.
Как следует из вышеуказанного акта сотрудник медицинского учреждения приходит к выводу о нахождении Федорова Е.Д. в состоянии алкогольного опьянения только на основании показаний прибора, которым делается забор проб выдыхаемого воздуха, так как все остальные показатели исходя из акта у Федорова в норме.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от .... г. ..... «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. В данном случае данное требование закона нарушено.
Кроме того в данном акте отсутствует указание на то каким именно специалистом проводится освидетельствование, так как в соответствии с вышеуказанными правилами медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, что так же нарушает требование закона.
В соответствии с законом в случае отсутствия у освидетельствуемого водителя транспортного средства документов, удостоверяющих его личность, врачом (фельдшером) в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения делается запись, содержащая сведения об официальном источнике информации, с помощью которого установлена личность освидетельствуемого. В обжалуемом акте такая запись отсутствует, что ставит под сомнение саму «принадлежность» указанного акта к Федорову (в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ составленное сотрудниками ДПС в отношении Федорова Е.В.)
Адвокат Тюнин Д.А., требования изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.
Рассмотрев и изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям:
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить - по требованию сотрудников милиции - освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющие транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 25.7 ч.5 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержания и результаты.
В соответствии с правилами освидетельствования на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ ..... от ....г., оно проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Направления водителя на медицинское освидетельствование возможно только в случаях: отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.
Из материалов административного дела не усматривается, что у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что Федоров Е.Д., управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Материалы дела не содержат рапортов, объяснений понятых и т.п. со ссылкой на признаки опьянения.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.6) читается двояко. В одном случае Федоров Е.Д. отказался от освидетельствования, в другом случае с результатами освидетельствования при помощи алкотектора, не согласился. При этом результат показаний алкотектора (приложенный чек), не читаем. Тогда, как Федоров Е.Д. в своем объяснении указывает на согласие пройти освидетельствование.
Таким образом, мировой судья не проверил и не дал оценки о законности направления Федорова Е.Д. на освидетельствование при имеющемся в деле акте и чеке.
Ходатайство стороны защиты о вызове и допросе понятых, удовлетворено, однако они не допрошены по обстоятельствам дела, противоречия не устранены.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... г. ..... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах у суда возникают сомнения по поводу доказанности вины лица привлекаемого к административной ответственности при наличии грубых нарушений порядка и оснований привлечения Федорова Е.Д. к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы, доводы стороны защиты суд находит законными и обоснованными.
Согласно ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, оно было совершено ....г.
Таким образом, на момент рассмотрения жалобы, истек срок привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии - истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка ..... ... ... от ....г. – отменить, производство по делу прекратить.
Водительское удостоверение 36 ВА ..... вернуть по принадлежности Федорову Евгению Дмитриевичу.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.Б.Курьянов