Дело .....
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж .... г.
Судья ... суда ... Курьянов А.Б., с участием заявителя Григорьева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева Александра Александровича, .... года рождения, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., на постановление мирового судьи судебного участка ..... ... ... Ботвинникова А.В. от .... г., которым Григорьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
установил:
....г. в ... суд ... поступила жалоба Григорьева А.А., в которой он оспаривает законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка ..... ... ... Ботвинникова А.В. от .... г., поскольку .... г. в 19 часов 40 минут, он, управляя автомобилем Мазда СХ-7, г.р.з. Е 711 УВ 48, на ... ... подъехал к светофору, при этом перекрестке дорог запрещающих маневр поворота направо знаков не было, повернул на разрешающий сигнал светофора на ..., проехал примерно не более 20 метров, остановился, чтобы спросить у прохожих дорогу. К нему подъехали сотрудники ГИБДД и составили административный протокол. Дорожный знак 3.1, он не видел, т.к. знак висел высоко на растяжке, и был расположен не по правилам ГОСТа.
Как пояснил Григорьев А.А., знак 3.1 располагался от поворота, куда он повернул на расстоянии 15 метров и высоко над ним. Примерно под знаком он остановился и не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно протокола и схемы его автомобиль стоял на расстоянии 21 метра, т.е. он находился на дороге не предназначенной для встречного движения, согласно знака 5.6 (конец дороги с односторонним движением). В соответствии с п.5.1.9 Национального стандарта РФ «Технические средства организации дорожного движения» знаки устанавливаются непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости на расстоянии не более 25 метров в населенных пунктах …, а в данном случае от светофора до знака 5.6 (конец дороги с односторонним движением) расстояние составило 35 метров, что противоречит требованиям ГОСТа. При таких обстоятельствах заявитель просит суд его действия переквалифицировать на ст.12.16 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании Григорьев А.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и дополнил, что протокол об административном правонарушении ... от ....г. имеющийся в материалах дела существенно отличается от копии этого же протокола, который он получил от сотрудников ГИБДД ....г. В одном протоколе указаны понятые, в другом отсутствуют.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Григорьев А.А. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ признал.
Как было установлено в настоящем судебном заседании, Григорьев А.А. .... г. в 19 часов 40 минут на ... ..., игнорируя знак 4.1.5 предписывающий движение прямо или налево, на своем автомобиле Мазда СХ-7, г.р.з. Е 711 УВ 48, совершил поворот направо, на ... ..., где также нарушил требование дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", продолжил движение по правой от него стороне и остановил свой автомобиль непосредственно под знаком 3.1.
Движение Григорьва А.А. во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, суд ставит под сомнение, т.к. при вынесении обжалуемого решения, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, схему, рапорта, составленные сотрудниками ГИБДД. Доводы Григорьева А.А. не исследовались и им не дана оценка. При этом протокол об административном правонарушении ... от ....г. имеющийся в материалах дела существенно отличается от копии этого же протокола, который получил Григорьев А.А. от сотрудников ГИБДД ....г., где в одном протоколе указаны понятые, в другом отсутствуют.
На основании вышеизложенного, с учетом позиции правонарушителя, суд считает возможным переквалифицировать действия Григорьева А.А. с ст. 12.16 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Изменить постановление мирового судьи судебного участка ..... ... ... от ....г.
Признать Григорьева Александра Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ и назначить административное наказание - штраф в размере 100 (ста) рублей.
Водительское удостоверение ... - вернуть по принадлежности Григорьеву А.А.
Копию постановления направить Григорьеву А.А.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья А.Б. Курьянов