РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 01 октября 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Косенков Н.Ф., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Шабунина Александра Васильевича, .... г.р., уроженца ..., его защитника адвоката ФИО0, представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев жалобу Шабунина Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от 22.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым постановлением Шабунин А.В. признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Согласно материалам дела, Шабунин А.В., управляя .... г. в 01 час. а/м марки ... возле дома ..... по ... ..., будучи остановленным сотрудником ДПС, имея признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив требования п. 2.3.2 Правил Дорожного движения.
В апелляционной жалобе Шабунин А.В. ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу, в связи с грубыми нарушениями процессуальных требований, допущенных, по мнению заявителя, как сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов дела об административном правонарушении, так и мировым судьей при рассмотрении дела, в результате чего было нарушено его право на защиту по представлению суду доказательств его невиновности.
В судебном заседании Шабунин А.В. заявленные в жалобе доводы поддержал, мотивируя их следующим : что Днем .... было пасхальное воскресение, он с семьей ездил на кладбище в деревню, поэтому был растроган и принимал сердечные капли. Их количество было ничтожно мало и поэтому он был трезв. ....г в первом часу на своем автомобиле ... поехал на ... ..., чтобы поставить машину в гараж, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД. Поскольку он ехал один и много слышал о злоупотреблениях сотрудников милиции, в том числе и ГИБДД при освидетельствованиях, когда они подкладывают к прибору алкотестеру вату, смоченную в спирте, он попросил сотрудников ГИБДД направить его на освидетельствование в наркологический диспансер. Однако сотрудники ГИБДД настаивали на освидетельствовании на месте. Его посадили в машину ГАИ, где стали требовать дышать в их прибор, Не доверяя возможным показаниям прибора, он настаивал на своих требованиях. Однако сотрудники ГИБДД остановили по очереди таксистов, которых попросили в протоколах расписаться о том, что он якобы не желает проходить освидетельствования. Таксистов к нему не подводили. После этого, его убедили написать в протоколе о несогласии с освидетельствованием, обещая отвезти после этого на освидетельствование в ОНД. После этого, сотрудники милиции повезли его в наркодиспансер. Однако недалеко от диспансера, в районе «ДК им Кирова», сотрудники милиции его в диспансер не направили. Он предполагает, что они засомневались в получении на медосвидетельствовании положительного результата. Они вновь стали останавливать таксистов. Пока он находился с одним из сотрудников ГИБДД, второй поочередно беседовал с водителями такси, которые один за другим подписав какие то документы, уезжали. Однако к нему ни один ни другой из таксистов не подходили. В присутствии сотрудников ГИБДД, он, опасаясь в ночное безлюдное время возможных негативных последствий, которые могут ему создать сотрудники ГАИ, побоялся посторонним лицам высказывать какие либо претензии по поводу действий сотрудников ГИБДД. Пользуясь его стрессовым состоянием, сотрудники ГАИ убедили его написать в протоколе что не желает проходить медосвидетельствования, после чего он был отпущен. Каких либо угроз ему со стороны сотрудников ГАИ не поступало. Утром он связался с адвокатом, которому рассказал о случившемся. Тот посоветовал все это рассказать мировому судье и вызвать в заседание свидетелей-понятых. Однако мировой судья его доводы проверять не стала, рассмотрев дело за 10 минут, из-за чего он забыл ей отдать свое письменное ходатайство о вызове свидетелей. Однако, он настаивает на том, что его показания могут подтвердить свидетели, указанные в протоколах, так как в их присутствии требований о прохождении им освидетельствования не предъявлялось.
По ходатайству стороны защиты в судебный процесс вызывались указанные сотрудниками ГИБДД в качестве свидетелей правонарушения ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО3.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал о том, что работает в такси на автомобиле ... Примерно в 24 часа ....г. в районе ... ... при перевозке пассажиров он был остановлен примерно на 2-3 минуты сотрудниками ГИБДД при управлении вышеназванным средством. Сотрудник ГИБДД попросил его удостоверить факт отказа водителя, в котором узнает Шабунина, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Шабунин в это время находился со вторым сотрудником ГИБДД примерно в 3 метрах от них и молча слушал второго сотрудника милиции. О чем говорил второй сотрудник ГИБДД он не слышал. Так как в его машине находились пассажиры, он спешил и поэтому поставил подписи не читая содержания каких то документов, составленных остановившем его сотрудником ГИБДД. Находился ли Шабунин в состоянии опьянения, отказывался ли от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение, пояснить не может, так как не слышал речи последнего, но запомнил что тот твердо стоял на ногах и был опрятно одет, ничего необычного в его поведении не заметил. Кроме сотрудников ГИБДД и Шабунина других каких либо лиц при этом не находилось. Этот случай ему запомнился так как был первым подобным в его жизни.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал суду о том, что в настоящее время работает таксистом. Ранее служил в органах МВД. В ночь на ....г. в районе остановки транспорта ... был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его удостоверить факт освидетельствования водителя, в котором узнает Шабунина А.В., на состояние алкогольного опьянения. Шабунин находился в это время в автомобиле ГИБДД. Имел ли Шабунин признаки опьянения – не помнит, так как при аналогичных обстоятельствах он уже неоднократно присутствовал. Сотрудник ГИБДД предложил Шабунину пройти освидетельствование на месте с использование имевшегося у сотрудников ГИБДД алкотестора, на что Шабунин отказывался, однако ему запомнилось, что Шабунин предлагал сотрудникам ГИБДД проехать на медосвидетельствование в наркологический диспансер Когда Шабунин вышел из машины, шаткой походки у него, либо при разговоре несвязной речи, он не заметил. Сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие документы об отказе Шабунина от освидетельствования, в которых он расписался.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен и ФИО4, который показал о том, что является офицером запаса ВС РФ, а в настоящее время подрабатывает в качестве водителя такси. В ночь на ....г. на ... ..., в районе остановки транспорта ... он находился на своем автомобиле, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД и попросили присутствовать при освидетельствовании водителя, в котором опознает Шабунина А.В.. Шабунин при этом находился вместе с одним из инспекторов ГИБДД в милицейской машине, а он со вторым сотрудником ГИБДД на улице. Имелись ли у Шабунина признаки опьянения он пояснить не может, так как последний из машины не выходил, его речи он не слышал. Сотрудник ГИБДД предложил Шабунину подышать в трубку-алкотестор, но как выполнял Шабунин этот тест не устраивало сотрудников ГИБДД. Сотрудник ГИБДД составил протоколы, в которых он расписался. Кроме сотрудников ГИБДД и Шабунина, какие либо иные лица при этом не присутствовали.
В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля вызывался и ФИО3, который несмотря на извещение его как по адресу регистрации, так и путем телефонного извещения,. в заседания не явился.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, прихожу к следующим выводам:
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об АП, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Часть 3 данной статьи не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Статьей 26.11 КоАП РФ регламентированы правила оценки доказательств
Согласно данной нормы закона «Судья, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя управляющего транспортным средством за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правоотношениях» устанавливает требования о необходимости при рассмотрении подобного дела проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: 1) отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; 2) несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Однако никто из вышеуказанных свидетелей, чьи показания приведены выше, в судебном заседании не подтвердили наличие у Шабунина А.В. признаков алкогольного опьянения, которые явились бы основанием для проведения освидетельствования водителя Шабунина. Не опровергли данные свидетели и утверждений Шабунина о том, что ему в присутствии свидетелей не предлагали пройти медицинского освидетельствования, так как свидетель ФИО6 подтвердил показания Шабунина, а свидетель ФИО3 по по делу не допрашивался. Все указанные по делу свидетели Шабунина в непосредственной близости не видели, его пояснений относительно требований сотрудников ГИБДД, не слышали.
В материалах дела, собранных сотрудниками ГИБДД, так же отсутствуют и объяснения Шабунина А.В. относительно употребления им какой-либо алкогольной продукции либо иных средств, могущих свидетельствовать о нахождении его в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах, суд не может признать составленные в отношении Шабунина А.В.. протоколы по делу об административном правонарушении, отвечающим принципу допустимости доказательств, поскольку законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении водителем Шабуниным А.В. освидетельствования, либо медосвидетельствования, материалами дела не подтверждена..
При вынесении оспариваемого постановления, мировым судьей не были исследованы по существу все собранные доказательства дела, т.е. при отрицании Шабуниным А.В. вины в правонарушении, не допрошены ни сотрудники ГИБДД, составлявшие протоколы в отношении заявителя, ни свидетели-понятые, без проверки показаний которых не представлялось возможным сделать вывод об обоснованности и законности принимаемого решения.
В судебном заседании были исследованы объяснения отобранные сотрудниками ГИБДД от свидетелей ФИО5 и ФИО4, однако их показания не содержали всех необходимых сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, так как в них был только зафиксирован отказ Шабунина от прохождения освидетельствования.
При изложенных выше обстоятельствах, в соответствии с Конституцией РФ и п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а значит оспариваемое постановление подлежащим отмене, а жалобу Шабунина – удовлетворению. В связи с истечением 2-месячного срока привлечения лица к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление от 22.04.2010 г. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Шабунина Александра Васильевича- отменить, прекратив производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья
«СОГЛАСОВАНО»
Судья Косенков Н.Ф. «_____» ________________2010 г.