РЕШЕНИЕ
г Воронеж 27 июля 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Косенков Н.Ф., с участием заявителя Новикова А.С., заинтересованного лица – потерпевшего ФИО4,
рассмотрев жалобу Новикова Алексея Сергеевича на постановление от 16.06.2010г. вынесенное инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым решением Новиков признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Согласно оспариваемого постановления, Новиков А.С., ..... в 11.50 час. у дома ....., расположенного на ... ..., управляя транспортным средством «ДЕУ-Нексия» ...рег, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 217230 ... рег, под управлением ФИО5,, завершающем движение через перекресток. От столкновения а/м ВАЗ 217230 ... рег отбросило на стоящий а/м «Шевроле-Авео» ... рег. под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения
В жалобе Новиков А.С.. ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления в связи с неправильной оценкой должностным лицом ГИБДД всех обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств. Помимо его показаний о том, что водитель ВАЗ 217230 ... рег ФИО5 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, об этом свидетельствовали и показания незаинтересованного участника ДТП ФИО4, прямых очевидцев ДТП ФИО7, двигавшегося на своем автомобиле позади него, а также ФИО6, двигавшейся на своем автомобиле в попутном направлении, что и ФИО5, мобильные номера которых он взял у последних и о которых сообщил сотрудникам ДПС, оформлявшим ДТП. Помимо того, он указал на то, что исходя из обстоятельств дела, схемы ДТП, именно он заканчивал проезд перекрестка, а не водитель ФИО5. В связи с чем считает экспертное заключение, данное по делу экспертом ФИО8 необоснованным. Объективность составленной на месте ДТП сотрудниками ДПС схемы не оспаривает.
Явившийся в судебное заседание ФИО4 подтвердил показания Новикова А.С., настаивая на том, что его автомобиль перед столкновением находился на противоположной стороне улицы Пирогова по отношению к автомобилю незнакомого ему Новикова. Когда для него и Новикова загорелся зеленый сигнал светофора, он на несколько секунд в силу возраста (1935г.р.) замешкался, вовремя не тронулся. Новиков на своем автомобиле уже заканчивал пересечение перекрестка двигаясь по ... прямолинейно, когда справа от а/м Новикова под углом в 90 градусов по отношении к автомобилю последнего на перекресток, игнорируя красный сигнал светофора, выскочила а/м ВАЗ 217230 ... рег под управлением ФИО5. Водитель ВАЗ 217230 ... рег, предпринял попытку уклониться от столкновения, но не смог, в результате чего а/м Новикова допустил столкновении своей передней частью с левой частью автомобиля ФИО5, а автомобиль последнего врезался в его автомобиль. Считает виновным в данном ДТП водителя ФИО5, нарушившего правила проезда регулируемого перекрестка, выехавшего на красный цвет. В дальнейшем была составлена схема ДТП, правильность расположения транспортных средств на которой и результаты измерений, не оспаривает.
Должностное лицо ГИБДД, извещенное о судебном разбирательстве надлежащим образом, не явился.
Заинтересованное лицо ФИО5о. в судебное заседание также не явился.
Суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, выслушав показания сторон, прихожу к следующим выводам:
Статья 26.2 КоАП РФ определяет перечень доказательств и требований к ним
1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 26.11 КоАП РФ регламентированы правила оценки доказательств
Согласно данной нормы закона «Судья, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».
Согласно объяснений участников ДТП Новикова А.С., ФИО4, как на стадии оформления сотрудниками ДПС материалов на месте происшествия, так и в судебном заседании, объяснений прямых очевидцев ДТП ФИО7, двигавшегося на своем автомобиле позади него, а также ФИО6, двигавшейся на своем автомобиле в попутном направлении, что и ФИО5, все названные лица утверждают о том, что проезд перекрестка водитель Новиков осуществлял на зеленый сигнал светофора и, напротив, водитель ВАЗ 217230 ... рег ФИО5 двигался перед столкновением с а/м Новикова на красный сигнал светофора.
Согласно объяснения, отобранного на месте ДТП у ФИО5о. тот настаивал на том, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
В ходе административного расследования была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно расчетам и выводам эксперта ФИО8, автомобиль ВАЗ под управлением ФИО5 раньше выехал на перекресток чем а/м Новикова, а следовательно, несоответствий действий водителя ФИО5 требованиям ПДД РФ, эксперт не усмотрел.
На основании заключения эксперта и объяснений ФИО5 должностное лицо ГИБДД сделало вывод о несоблюдении требований ПДД РФ в данной дорожной ситуации со стороны водителя Новикова А.С., которого признало виновным в вышеназванном ДТП.
Однако согласиться с данным выводом, суд не может.
Так, при составлении протокола об АП и вынесении оспариваемого постановления, должностное лицо ГИБДД не дало, как того требует ст. 29.10 КоАП РФ, оценки показаниям Новикова А.С., отрицающего свою вину в нарушении ПДД РФ, и, тем более, показаниям другого участника ДТП и вышеназванных прямых очевидцев данного происшествия, показания которых аналогичны показаниям Новикова и, напротив, опровергают показания ФИО5.
Более того, экспертное заключение ФИО8, не позволяет признать его допустимым доказательством. Так, эксперту, согласно описательной части заключения, не предоставлялись объяснения ФИО4, а также свидетелей ФИО7 и ФИО6, показания которых существенным образом влияют на исходные данные при производстве экспертизы.
В соответствии с Конституцией и КоАП РФ все противоречия и сомнения в доказанности вины должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
При подобных обстоятельствах, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, к настоящему времени по делу истекли, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Новикова А.С. состава правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья :
РЕШИЛ:
Постановление от 16.06.2010г. вынесенное инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области ФИО11 в отношении Новикова Алексея Сергеевича, признанного виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, отменить в связи отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекратить, удовлетворив тем самым жалобу заявителя.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 суток с момента оглашения либо получения копии решения
Копию решения направить заявителю, и в ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области, заинтересованным лицам ФИО4 и ФИО5о.
Судья
«СОГЛАСОВАНО»
Судья Косенков Н.Ф. «____»______________2010 г.