РЕШЕНИЕ
г. Воронеж .... года
Судья ... суда ... Курьянов А.Б., с участием заинтересованного лица Белова Антона Александровича, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Старова Анатолия Михайловича на постановление 36 ВА ..... по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД при ГУВД по ... Барсуковой С.Г. от .... года,
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым постановлением Старов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание - штраф 300 рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении 36 АА ..... от ....г. и обжалуемому постановлению, .... года в 07 часов 45 минут, у ... ..., ..., Старов А.М. совершил нарушение п.п. 6.2, 6.5 ПДД РФ, т.е. на регулируемом пешеходном переходе переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, чем создал помеху для движения транспортных средств.
Старов А.М., не согласившись с постановлением 36 ВА ..... от .... года, ....г. обратился в ... суд ... с жалобой, в которой указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесено без учета всех обстоятельств дела, и подлежит отмене.
В судебное заседание Старов А.М. не явился по причине болезни, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, просит суд рассмотреть жалобу, без его участия.
В своей жалобе, Старов А.М. указал, что «Правила дорожного движения» не нарушал, переходил дорогу на зеленый сигнал светофора, просит суд отменить обжалуемое постановление.
В судебное заседание представитель ГИБДД не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.
Заинтересованное лицо Белов А.А., не оспаривая обстоятельств произошедшего, суду пояснил, что в указанном месте и времени он двигался на своем автомобиле «Форд» на разрешающий сигнал светофора. Неожиданно для него, на регулируемом пешеходном перекрестке, на запрещающий для пешеходов сигнал светофора, на проезжую часть дороги вышел Старов А.М. Он (Белов) затормозил, однако избежать столкновения с пешеходом не удалось. Старов А.М. получил телесные повреждения, а его автомобиль технические повреждения. Белов А.А. просит суд жалобу Старова А.М. оставить без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... г. ..... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Указанные требования закона инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по ... Барсуковой С.Г. выполнены не были.
Обжалуемое постановление не содержит мотивированное решение, в нем не приведены доказательства, по каким мотивам инспектор ДПС пришёл к выводу о виновности Старова А.М.
Как следует из протокола об административном правонарушении, в котором имеется объяснение Старова А.М., он начал переходить дорогу на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу. Светофор был загорожен стоящим автобусом. Он ждал, когда его пропустят автомобили.
При этом, как следует из материалов дела, Старов А.М. и иные пешеходы находились на середине проезжей части, в момент наезда на Старова А.М.
Из объяснений очевидцев ДТП, не усматривается, на какой именно сигнал светофора изначально начал движение пешеход Старов А.М.
Не все очевидцы произошедшего опрошены, которые указанные в материалах дела, в частности в объяснении Белова А.А. Не дана оценка возможного нарушения скоростного режима движения автомобиля под управлением Белова А.А., с учетом тормозного пути и с учетом отброса Старова А.М. при столкновении с транспортным средством на значительное расстояние, как это следует из пояснений Старова А.М. и Кальченко Г.В.
Не дана оценка действиям водителя Белова А.А., который, как следует из пояснений очевидцев ДТП, объективно наблюдал помехи перед пешеходным переходом и не принял мер к торможению вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение, в орган правомочным рассматривать дело, т.к. при указанных в данном постановлении обстоятельствах, суд не имеет возможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление 36 ВА ..... по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД при ГУВД по ... Барсуковой С.Г. от .... года - отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение должностному лицу ДПС ГИБДД при ГУВД по ....
Копию настоящего постановления направить заявителю Старову А.М., заинтересованному лицу Белову А.А. и начальнику полка ДПС ГИБДД ГУВД ....
Постановление может быть обжаловано в ... суд в течении 10 суток со дня получения его копии.
Судья А.Б. Курьянов