Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж ....г.
Судья ... суда ... Курьянов А.Б., с участием заявителя Дьячкова К.В., его представителя по доверенности Проскурякова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Попова А.А, поданную в интересах Дьячкова К.В., на постановление мирового судьи судебного участка ..... ... ... от .... г. по делу об административном правонарушении в отношении Дьячкова Константина Валентиновича К.В., .... года рождения, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка ..... ... ... от ....г. Дьячков К.В. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, ....г. в 11 часов 30 минут на перекрестке ... ... области Дьячков К.В., управляя автомобилем Лексус RX 350 государственный регистрационный знак Н 784 СВ 36 допустил выезд на дорогу с односторонним движением и двигался во встречном направлении, нарушив требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».
Дьячков К.В. вину в совершенном деянии не признал и пояснил, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не принято во внимание заключение эксперта, из выводов которого однозначно следует, что организация дорожного движения на пересечении улиц Свердлова и Ступников в ... области не соответствует требованиям ГОСТа, в связи с чем обвинять его, как водителя в нарушении правил дорожного движения недопустимо, так как видимость запрещающего знака составляет около 15 м., в то время как по требованиям ГОСТ зона видимости дорожного знака должна быть не менее 100 м. Также, допрошенные в мировом суде в качестве свидетелей сотрудники ДПС ..., подтвердили, что фотографии, приобщенные к материалам дела и по которым впоследствии проводилась экспертиза, соответствуют местности, которая в них изображена, то есть в их достоверности у суда сомнений не было.
Дьячков К.В. просит постановление мирового судьи судебного участка ..... по ...у ... от .... г. признать незаконным и необоснованным и отменить его, производство по делу об административном правонарушении, прекратить.
Представитель Дьячкова К.В по доверенности - Проскуряков Д.В., требования изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что прямо запрещёнными ПДД действиями, следует понимать действия (в данном случае манёвры), запрет которых обозначен соответствующим знаком или дорожной разметкой. Данные обозначения (в частности знаки) должны быть установлены таким образом, чтобы водитель при движении мог их увидеть с расстояния не менее 100 м. от места их установки. О существовании таких знаков водитель не должен знать или догадываться.
При выезде на место, указанное в протоколе, было обнаружено, что при движении в ... по ... с правым поворотом на ..., знак 3.1 «Въезд запрещён» можно увидеть только в случае, если о нём заранее знать, да и то следует всмотреться далеко за пределы проезжей части дороги. С места водителя, при движении в указанном направлении данный знак не виден, что подтверждается ситуационной видеосъёмкой из движущегося автомобиля с места водителя.
Автотехническая экспертиза показала (заключение ..... от .... года), что «...организация дорожного движения на пересечении ... и ... ... области не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004...».
Защита считает, что запрет на движение для водителя Дьячкова К.В. по ... ... области нельзя считать прямо запрещённым, так как единственный запрет (знак 3.1) не соответствует условиям его видимости водителем и при таких условиях не может быть установлена вина Дьячкова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того по делу не установлены и не опрошены понятые указанные в протоколе об административном правонарушении, при условии, что в указанном протоколе имеется отметка Дьячкова К.В. об отказе от подписи, а также с учетом того, что определение и.о. мирового судьи судебного участка ..... ... области Федорова П.Г. от ....г., не выполнено. К материалам дела приложены объяснения понятых Барг О.А. и Жданова К.В., которые не присутствовали при составлении протокола и не являлись очевидцами.
Представитель Дьячкова К.В. - Проскуряков Д.В. просит суд, обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Рассмотрев и изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... г. ..... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 25.7 ч.5 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержания и результаты.
Как следует из материалов дела, понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении и в схеме места совершения административного правонарушения л.д. 3,4), не установлены и не опрошены, при условии, что в указанном протоколе имеется отметка « отказ от подписи Дьячкова К.В.».
Кроме того, на указанное обстоятельство было обращено внимание и.о. мирового судьи судебного участка ..... ... области Федорова П.Г., который вынес определение от ....г. о возвращении протокола и других материалов начальнику ОГИБДД ОВД по ... области. Однако определение судьи Федорова П.Г. исполнено не было. Понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении и схеме, не установлены и не опрошены. Вместе с тем в материалах дела появились объяснения иных понятых Барга О.А. и Жданова К.В., которым не разъяснены права и которые не предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний л.д. 10, 11), что вызывает обоснованное сомнение в присутствии понятых.
Указанным обстоятельствам мировой судья оценки не дала, напротив, построила свое решение только с учетом позиции сотрудников ГИБДД.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах у суда возникают сомнения по поводу доказанности вины лица привлекаемого к административной ответственности при наличии нарушений порядка и оснований привлечения Дьячкова К.В. к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы, доводы стороны защиты суд находит обоснованными.
Согласно ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, оно было совершено ....г.
Таким образом, на момент рассмотрения жалобы, с учетом срока пересылки материала из Ельца в Воронеж, истек срок привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии - истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка ..... ... ... от ....г. – отменить, производство по делу прекратить.
Водительское удостоверение 36 ЕУ ..... вернуть по принадлежности Дьячкову Константину Валентиновичу.
Копию постановления направить заинтересованным лицам.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.Б.Курьянов