РЕШЕНИЕ
г. Воронеж .... года
Судья ... суда ... Курьянов А.Б., с участием Киселёва Павла Геннадьевича, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кисёлева П.Г. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД ... по делу об административном правонарушении 36 ВА ..... от .... года,
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым постановлением Киселёв П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание - штраф 300 рублей.
Согласно обжалуемому постановлению, .... года в 13 часов 10 минут, Киселёв П.Г. управляя автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный знак Н 642 ОС 36, двигаясь по ..., у ... по указанной улице, нарушил п.10.2 ПДД РФ, т.е. превысил скорости на 28 км/ч, что было зафиксировано измерительным прибором «Визир» 0810272, дата проверки до .... г.
Киселёв П.Г., не согласившись с постановлением 36 ВА ..... от .... года, ....г. обратился в ... суд ... с жалобой, в которой указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесено без учета всех обстоятельств дела, и подлежит отмене.
В судебном заседании Киселёв П.Г. поддержал доводы, указанные в жалобе и пояснил, что действительно в указанное время и месте, он двигался в населенном пункте с разрешенной скоростью, предусмотренной п.10.2 ПДД РФ, в которых указано, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях на более 20 км/ч.
В обжалуемом постановлении, указано, что он (Киселёв) превысил скорость на 28 км/ч., однако не указано с какой скоростью он двигался на автомобиле. Данный факт по мнению заявителя является грубейшим нарушением, т.к. не понятно с какой скоростью двигался его автомобиль и от какого ограничения скорости движения исходил сотрудник ДПС.
Кроме того, как указал Киселёв П.Г., в обжалуемом постановлении, не отражено, что на данном участке дороги ведутся ремонтным работы, и что имеются предупреждающие знаки об ограничении скорости. Дорожных знаков он не видел, т.к. двигался по левому ряду, правый ряд был загорожен грузовым транспортом. В последствии он обнаружил, что дорожные знаки не соответствуют требованиям ГОСТа.
В судебное заседание представитель ГИБДД не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... г. ..... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Указанные требования закона сотрудником Полка ДПС ГИБДД ГУВД по ... выполнены не были.
Обжалуемое постановление не содержит мотивированное решение, в нем не приведены доказательства, по каким мотивам сотрудник ДПС пришел к выводу о виновности Киселё П.Г. при его явном несогласии с правонарушением.
В обжалуемом постановлении отсутствует информация, о том с какой скоростью двигался автомобиль Киселёва П.Г., какие дорожные знаки имелись на участке дороге, объяснения, рапорта.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение, в орган правомочным рассматривать дело, т.к. при указанных в данном постановлении обстоятельствах, суд не имеет возможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление 36 ВА ..... по делу об административном правонарушении от .... года - отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение должностному лицу ДПС ГИБДД при ГУВД по ....
Копию настоящего постановления направить заявителю Киселёву П.Г. и начальнику полка ДПС ГИБДД ГУВД ....
Постановление может быть обжаловано в ... суд в течении 10 суток со дня получения его копии.
Судья А.Б. Курьянов