ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 11октября 2010г.
Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Косенков Н.Ф., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Киталева Евгения Александровича, его защитника ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киталева Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Воронежа от 06.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым постановлением Киталев Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Согласно протокола и обжалуемого постановления, 02.07.2010 г. в 00 час. 20 мин. Киталев Е. А. у ... по ... ..., управляя а/м АУДИ-..... 36рег, нарушил требования дорожных знаков 5.7.1. ПДД РФ, на дороге с односторонним движением выехал на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
В жалобе ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления как незаконного, вынесенного с грубыми нарушениями процессуальных требований, допущенных, по мнению заявителя, как сотрудником ГИБДД при составлении протокола об АП, так и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а так же в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
В судебном заседании Киталев Е.А., поддержав свои требования, полностью отрицает совершение им вышеназванного нарушения правил дорожного движения, настаивая на том, что не нарушал ПДД РФ. В обоснование жалобы он указывает на то, что мировой судья при вынесении оспариваемого постановления не принял во внимание его доводы об отсутствии в материалах дела доказательств его вины, а постановленное решение противоречит исследованным по делу доказательствам. Помимо того, при рассмотрении дела были нарушены его права на защиту, поскольку в судебном заседании отсутствовал его защитник ФИО0
Суд, рассмотрев и исследовав материалы дела, выслушав позицию заявителя, приходит к следующим выводам:
Статья 26.2 КоАП РФ определяет перечень доказательств и требований к ним:
1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Статьей 26.11 КоАП РФ регламентированы правила оценки доказательств, согласно которой «Судья, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».
Как достоверно установлено в судебном заседании, при допросе мировым судьей понятого ФИО3, тот не подтвердил факта движения в его присутствии водителя Киталева по дороге с односторонним движением навстречу транспортному потоку. Данный свидетель утверждал о том, что автомобиль в его присутствии уже находился в месте, указанном сотрудниками ГИБДД в протоколе об АП и на схеме к протоколу.
При таких обстоятельствах, суд не может признать составленный в отношении Киталева Е.А. сотрудниками ГИБДД протокол по делу об административном правонарушении, в котором свидетелем указан ФИО3, доказательством, отвечающим принципу допустимости.
Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО4, также отрицал движение Киталева при управлении автомобилем, навстречу транспортному потоку, движущемуся во встречном направлении.
Довод Киталева Е.А. о невозможности использования в качестве доказательства схемы места происшествия также заслуживает внимания, так как свидетель ФИО3 траекторию движения а/м Киталева, воспроизведенную сотрудниками ГИБДД на схеме, в судебном заседании не подтвердил. Следовательно, и схема места происшествия не может быть признана допустимым доказательством.
Сам Киталев Е.А., как следует из материалов дела, отрицал факт совершения подобного правонарушения в присутствии сотрудников ГИБДД при составлении ими протокола об АП в отношении него, вместе с тем признавая в настоящем судебном заседании, что действительно его автомобиль был припаркован на остановке в направлении встречного движения.
При изложенных обстоятельствах, считаю, что мировой судья дал неверную оценку исследованным доказательствам, неправильно квалифицировал действие правонарушителя, установив наличие в действиях Киталева Е.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ, т.е. нарушение правил стоянки транспортных средств.
При подобных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи с/у № 6 Ленинского района г. Воронежа от 06.09.2010 г. подлежит изменению, поскольку санкция ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья :
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Воронежа от 06.09.2010г. в отношении Киталева Е.А., признанного виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ.
Назначить Киталеву Е.А. наказание по ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Одновременно с этим, разъясняю, что дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения, возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.
Судья
«СОГЛАСОВАНО»
Судья Косенков Н.Ф. «_____» ________________2010 г.