Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда <адрес> Курьянов А.Б., с участием заявителя Есипова Андрея Валерьевича, его представителя по доверенности Киселёва Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Есипова Андрея Валерьевича, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Есипова Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, кВ.36,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Есипов А.В. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут на автодороге М4-<адрес> (609 км.) Есипов А.В., управляя автомобилем «Рено Символ», г.н. О913ОН 36 совершил маневр обгона транспортного средства в нарушение требований дорожной разметки (1.1), выход на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При составлении протокола об административном правонарушении и в настоящем судебном заседании, Есипов А.В. вину в совершении правонарушения не признал, просит суд отменить обжалуемое постановление за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, считая его незаконным и необоснованным по основания изложенным в жалобе.
Есипов А.В. и его представитель показали, что Есипов А.В. при изложенных в деле обстоятельствах выехал на встречную полосу движения при наличии прерывистой линии разметки, ПДД РФ не нарушал, что подтверждается схемой правонарушения приложенной к протоколу, из которой усматривается, что он выехал на встречную полосу движения при наличии прерывистой линии разметки (первый автомобиль, который он обогнал, находится в самом начале сплошной линии разметки, соответственно, он обогнал его несколько ранее, при наличии прерывистой линии разметки).
Диспозиция части 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжён с нарушением ПДД РФ.
В настоящем судебном заседании установлено, и как это следует из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 7), в районе 609 км. автодороги при наличии прерывистой линии разметки 1.5 отсутствует запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещён".
Как следует из протокола, инспектор ДПС ФИО2 указал, что Есипов А.В. совершил нарушение п. 1.3 ПДД, управляя транспортным средством, двигался по дороге с двусторонним движением имеющей две полосы, совершил обгон, нарушив требование дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на встречную сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в частности, не указано, где именно Есипов А.В. произвёл выезд на встречную полосу и что этот выезд совершён именно в нарушение конкретного пункта ПДД.
Также в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства выезда Есипова А.В. на полосу встречного движения через сплошную линию разметки. На имеющихся в деле фотографиях зафиксирован момент завершения обгона.
На участке дороги, где Есипов А.В. принял решение и приступил к обгону транспортного средства, отсутствуют дорожные знаки, запрещающие совершение этого манёвра, как это видно из схемы и фотографий (л.д. 7, 10-13). На схеме имеется разметка 1.5 (прерывистая), которая не запрещала выезд для обгона на полосу дороги, предназначенную для встречного направления движения. Из материалов дела не усматривается, что Есипов А.В. совершая манёвр, создал помехи для движения. Как следует из его показаний он начал обгон по прерывистой линии, а в последствии возвращался на свою полосу движения в тот момент, когда началась сплошная линия разметки.
В постановлении мирового судьи отсутствуют основания, по которым протокол, рапорт сотрудника ДПС и "Схема правонарушения", приняты в качестве доказательств виновности Есипова А.В., а его письменные объяснения отвергнуты. Также в постановлении отсутствуют мотивы, по которым мировой судья отдал преимущество доказательствам, представленным инспектором ДПС. Данные факты являются нарушением требований ст. 26.11, п. 4, 6ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ при исследовании и оценке доказательств.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Такое ходатайство заявлялось Есиповым А.В. в протоколе. В качестве места жительства был указан адрес: <адрес>. Однако дело было направлено для рассмотрения в мировой суд <адрес> (по месту регистрации), которое является местом расположения военного института (ФГНИИЦ МО РФ), в котором работает Есипов А.В. По месту фактического проживания, Есипов А.В. не вызывался, дело было рассмотрено без его участия..
Как следует из ПДД РФ, водитель, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки). В противном случае он может быть привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, суду пояснили, что в указанное время находились в автомобиле Есипова А.В. в качестве пассажиров и наблюдали, что Есипов А.В. начал обгон по прерывистой линии, а в последствии возвращался на свою полосу движения в тот момент, когда началась сплошная линия разметки.
При указанных обстоятельствах, доводы Есипова А.В. не опровергнуты, его вина не доказана.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить.
Водительское удостоверение <адрес> вернуть по принадлежности Есипову Андрею Валерьевичу.
Копию постановления направить заинтересованным лицам.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.Б.Курьянов