Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Галаган М.И., с участием Кончакова С.А. и его представителя Осауленко А.И., действующего по ходатайству от 27.08.2010 г., а так же Шишкиной Н.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу Кончакова Сергея Александровича, 07.04.1982 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Воронеж, ул. Торпедо, д.35, кв.5, ком.23, проживающего по адресу: г. Воронеж, ул. Кропоткина, д.12, кв.128, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД при ГУВД по ВО ФИО4,
установил:
Из материалов дела усматривается, что Кончаков С.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, управляя автомобилем Ситроен С 5 г.р.з. <данные изъяты> на <адрес>, в нарушении п.11.2 ПДД, совершая обгон с левой стороны, не предоставил преимущество автомобилю Опель Кадет г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Шишкиной Н.Ф., подающему сигнал поворота налево и заканчивающему маневр, допустил с данным автомобилем столкновение, в результате чего автомобили получили технические повреждения. Таким образом, в действиях Кончакова С.А. установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
В поступившей в адрес Ленинского районного суда г. Воронежа жалобе Кончаков С.А. ставит вопрос об отмене постановления инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не согласен с вмененными ему нарушениями положений п.11.2 ПДД, что повлекло по его вине столкновение с автомобилем Опель Кадет, в результате чего в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Вместе с тем, заявитель указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД, что ставит под сомнение выводы инспектора о его виновности и объективности вынесенного процессуального решения.
В судебном заседании Кончаков С.А., после разъяснения ст.25.1 КоАП РФ, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он двигался на автомобиле Ситроен С 5 г.р.з. <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 50 – 60 км/ч в колонне автомобилей. Впереди него ехал автомобиль ВАЗ – 21099, перед которым в том же направлении следовал Опель Кадет, под управлением Шишкиной Н.Ф.. Примерно за 150 м до пересечения улиц <данные изъяты> г. Воронежа он включил сигнал поворота налево и начал обгонять по встречной полосе оба автомобиля, движущиеся впереди него в одном с ним направлении. Первый автомобиль ВАЗ 21099 он обогнал, однако, внезапно движущийся автомобиль Опель Кадет без включения поворота налево стал поворачивать в левую сторону на <адрес>. Он (Кончаков С.А.) стал сигналить, одновременно принимая влево, во избежание столкновения, которого предотвратить не удалось. Столкновение произошло на выезде на <адрес>, в районе ее пересечения с <адрес>, в результате чего его автомобиль отбросило в кювет, а автомобиль Опель Кадет - вперед по ходу движения по <адрес>. Он сразу вызвал сотрудников ДПС и принял участие в производстве замеров на месте ДТП, дал свои объяснения происшедшему. Со схемой он не согласен, поскольку в ней, по его мнению, не определено место ДТП и не установлено, кому принадлежит тормозной путь. ПДД он не нарушал и виновником ДТП является водитель ФИО3
Потерпевшая Шишкина Н.Ф. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут она двигалась на автомобиле Опель Кадет г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> со стороны Острогожского кольца в колоне автомобилей со скоростью примерно 40 км/ч. Решив произвести поворот налево, на <адрес>, она включила сигнал поворота налево, снизила скорость до 20 км/ч, после чего посмотрела в зеркала заднего вида и увидела, что следующий за ней автомобиль ВАЗ 21099 также притормозил. Машин во встречном направлении, а также осуществлявших обгон на дороге не было. Тогда она стала разворачиваться налево и почти пересекла проезжую часть, въехав передней частью автомобиля на <адрес>, когда внезапно для нее услышала резкие тормоза, после чего произошел удар в заднюю левую часть ее автомобиля, который развернуло и отбросило по ходу движение на <адрес> примерно на 30 метров, после чего автомобиль остановился. Она очень испугалась за малолетнего ребенка, находившегося в салоне. Выйдя из автомобиля, она увидела, что столкновение с ее автомобилем совершил автомобиль Ситроен С 5 г.р.з. <данные изъяты> водителем которого оказался Кончаков С.А.. После приезда сотрудников ДПС начали производиться замеры, в которых принимал участие Кончаков С.А.. Было установлено место столкновения на <адрес>, где находились осыпь земли, осколки стекла, что верно отражено в составленной схеме ДТП в присутствии понятых, принимавших участие в осмотре места происшествия. Кончаков С.А. сам показал следы торможения его автомобиля, которые были верно зафиксированы инспектором на схеме. Кончаков С.А. принимал участие в осмотре места ДТП, не заявлял о необходимости участия адвоката, был согласен с составленной схемой ДТП, где добровольно поставил свою подпись, как и она сама, а также присутствующие при этом понятые. Никаких замечаний ни от кого не поступало и все были согласны с содержанием схемы ДТП. Она считает пояснения Кончакова С.А. в суде не соответствующими действительности, поскольку она была очень внимательна, так как в салоне находился ее малолетний ребенок и перед осуществлением поворота внимательно осмотрела проезжую часть на наличие помех, которых не было. Кроме того, столкновение произошло в момент, когда она почти завершила начатый маневр.
Свидетель ФИО4 суду сообщил, что является инспектором полка ДПС ГИБДД при ГУВД по ВО и ДД.ММ.ГГГГ в составе ДПС он осуществил выезд на <адрес>, где произошло ДТП с участием автомобилей Ситроен С5 г.р.з. <данные изъяты> под управлением Кончакова С.А. и Опель Кадет г.р.з. <данные изъяты>, водителем которого являлась Шишкина Н.Ф.. В результате ДТП водители не пострадали и оба отказались от медицинской помощи. Были приглашены понятые, в присутствии которых начали производить замеры, в которых принимал участие Кончаков С.А.. Он же показал тормозной след, оставленный его автомобилем Ситроен С 5, когда пытался уйти от столкновения. Им не заявлялось о необходимости участия защитника, он был адекватен и самостоятельно оформил свои объяснения, где также не указал о своем желании иметь адвоката. Было установлено место столкновения, обозначенное на схеме цифрой № 1, поскольку именно в этом месте располагались осколки пластмасса, осыпь земли, осколки стекла. После этого им была составлена схема ДТП, в которой он поставил свою фамилию, имя и отчество, а понятые и участники ДТП - подписи. Никаких замечаний ни от кого не поступало. Им был составлен протокол по делу об административном правонарушении, а затем постановление о наложении административного взыскания на Кончакова С.А., поскольку в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Никаких процессуальных нарушений при составлении документов он не допускал, схема ДТП соответствует действительности, а объяснения Кончаков С.А. и Шишкина Н.Ф. писали самостоятельно.
В ходе рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ Кончаковым С.А. и его представителем Осауленко А.И. заявлено ходатайство о проведении транспортно – трасологической экспертизы с целью устранения возникших противоречий.
Согласно заключения эксперта №№ 4746/7-4, 47/47/7-4 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела № по жалобе ФИО1 «механизм столкновения автомобилей СИТРОЕН С5 г.н. <данные изъяты> и ОПЕЛЬ-КАДЕТ г.н. <данные изъяты> представляется следующим образом: перед столкновением автомобиль ОПЕЛЬ КАДЕТ г.н. <данные изъяты> смещался справа налево как относительно проезжей части, так и автомобиля СИТРОЕН С5 г.н. <данные изъяты>, что свидетельствует о намерении водителя автомобиля ОПЕЛЬ выполнять маневр поворота налево; при этом в этот момент времени водитель автомобиля СИТРОЕН С5 уже двигался по левой(встречной) стороне проезжей части(по ходу своего движения); с момента обнаружения поворачивающего налево автомобиля ОПЕЛЬ КАДЕТ, водитель автомобиля СИТРОЕН С5 применяет экстренное торможение, двигаясь по траектории, обусловленной следом юза правых колес его автомобиля; к моменту столкновения скорость движения автомобиля СИТРОЕН С5 г.н. <данные изъяты> была значительно выше скорости движения автомобиля ОПЕЛЬ КАДЕТ г.н. <данные изъяты>; в первоначальный момент столкновения автомобиль СИТРОЕН С5 г.н. <данные изъяты> своим правым передним углом кузова контактировал с задней левой дверью и порогом автомобиля ОПЕЛЬ КАДЕТ г.н. Е499РО/36, при этом, в момент начала контакта продольные оси автомобилей СИТРОЕН С5 и ОПЕЛЬ КАДЕТ располагались под некоторым острым углом(см.схему № 1 в исследовательской части); место столкновения автомобиля СИТРОЕН С5 г.н. <данные изъяты> и ОПЕЛЬ КАДЕТ г.н. <данные изъяты> расположено в полосе движения автомобиля СИТРОЕН С5, обусловленной следом юза правых колес его автомобиля, после его окончания и до начала образования осыпи стекла, пластмассы и земли, т.е. на левой (встречной) стороне проезжей части(по ходу их движения); с момента первичного контакта(в процессе дальнейшего столкновения) транспортных средств происходит взаимовнедрение контактирующих частей и их деформация; после чего, будет иметь место последующее перемещение автомобиля СИТРОЕН С5 г.н. <данные изъяты> вперед и незначительно влево, а автомобиля ОПЕЛЬ КАДЕТ г.н. <данные изъяты> вперед и вправо, до тех пор, пока они не погасят оставшуюся(после столкновения) кинетическую энергию и остановившись, не займут положение отображенное на схеме ДТП. Одновременно, водитель автомобиля СИТРОЕН С5 г.н. <данные изъяты>, осуществляя движение со скоростью 60 км/ч, путем применения экстренного торможения: - не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ОПЕЛЬ КАДЕТ, если расстояние Sа меньше Sо=38.3м; располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ОПЕЛЬ КАДЕТ, если расстояние Sа больше Sо=38.3м».
На основании ч.ч. 1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело».
Анализ приложенных к делу письменных доказательств, а также пояснения допрошенных в судебном заседании участников процесса, дают суду основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении № 36 ВА № 355808 от 23.07.2010 г., поскольку вина привлеченного к административной ответственности по ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении № 36 ВА 355808, вынесенное 23.07.2010 г. инспектором полка ДПС ГИБДД при ГУВД по ВО ФИО4, отменить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кончакова С.А., удовлетворив жалобу Кончакова Сергея Александровича, привлеченного к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через районный в течении 10 дней.
Судья М.И. Галаган
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>