Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда <адрес> Курьянов А.Б., с участием заявителя Хлебникова Андрея Ивановича, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хлебникова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес>, у <адрес>В, <адрес>, Хлебников А.И. нарушил п.9.9 ПДД РФ, т.е. двигался по тротуару, перпендикулярно проезжей части, чтобы припарковать свой автомобиль. За данное правонарушение Хлебников А.И. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В судебном заседании, Хлебников А.И. пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у <адрес>В, <адрес>, он припарковал свой автомобиль марки Хонда ФИО3, г.н. М 355 МТ 36. При этом по тротуару, не двигался. После чего в его припаркованный автомобиль въехал водитель троллейбуса ФИО2 Кроме того, как это следует из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ, т.е. не учел технические характеристики своего троллейбуса №, а также метеорологические и дорожные условия, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки Хонда ФИО3, г.н. М 355 МТ 36. Таким образом, как утверждает Хлебников А.И., его автомобиль стоял припаркованным, а не двигался, что противоречит постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он незаконно был привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.2 КоАП РФ, т.е. за движение по тротуару.
Хлебников А.И. просит суд отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, который является вторым участником ДТП, - водитель троллейбуса, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у <адрес>В, <адрес> он управляя троллейбусом допустил столкновение с припаркованным на тротуаре автомобилем Хонда ФИО3 355 МТ 36, принадлежащем Хлебникову А.И. ФИО2 утверждает, что автомобиль Хлебникова А.И. на момент столкновения, не двигался по тротуару, а был припаркован.
Рассмотрев материалы жалобы, выслушав стороны процесса, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по одному и тому же факту ДТП, существенным образом отличаются друг от друга по обстоятельствам произошедшего. Так в обжалуемом постановлении указано, что транспортное средство под управлением Хлебникова А.И. двигалось по тротуару, а в определении было припарковано. При этом свидетель ФИО2 суду пояснил, что автомобиль Хлебникова А.И. на момент столкновения, не двигался, а был припаркован.
Указанное определение, не содержит доказательств нарушения Хлебниковым А.И. п.9.9 ПДД, поскольку данный пункт ПДД запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Из чего следует, что по делу имеются противоречия, которые подлежат устранению должностными лицами ГИБДД.
В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решении об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хлебникова Андрея Ивановича по ст.12.15 ч.2 КоАП РФ - отменить, направить административные материал на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД ГУВД <адрес>.
Копию решения направить Хлебникову А.И. и командиру полка ДПС ГИБДД ГУВД <адрес>).
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья А.Б. Курьянов