Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда <адрес> Курьянов А.Б., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Гриднева Олега Ивановича, его представителя по доверенности Данилова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гриднева О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гриднева Олега Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного (проживающего) по адресу: <адрес>, кВ.2,
У С Т А Н О В И Л:
Гриднев О.И. обратился в суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часа 50 минут Гриднев О.И., управлял автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак К 458 ОВ 36 у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В настоящем судебном заседании, Гриднев О.И. вину в совершении административного правонарушения не признал, считает, что он незаконно и необоснованно был привлечен к административной ответственности. Своим правом на защиту не имел возможности воспользоваться, т.к. мировой судья рассмотрел дело без его участия, о времени и месте рассмотрения дела, он не был уведомлен надлежащим образом.
Гриднев О.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часа 50 минут он не управлял автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак К 458 ОВ 36 у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль на ночь, около здания УВД <адрес>, Краснознаменная, 16, т.к. данное здание находится под охраной милиции. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов он вместе с ФИО3 и ФИО4 приехали на автомобиле ФИО3 к зданию УВД, чтобы забрать из его (Гриднева) автомобиля вещи. В тот день он не собирался никуда выезжать, т.к. должен был лечь в больницу для лечения. Поэтому попросил ФИО3 оказать данную услугу. Спиртные напитки в этот день он не употреблял, употреблял их вечером ДД.ММ.ГГГГ Сотрудник ДПС возмутился, что его автомобиль был припаркован у здания УВД, поэтому выдвинул ряд претензий и заставил пройти медицинское освидетельствование под угрозой изъятия транспортного средства. Протокол об административном правонарушении его заставили подписать сотрудники ДПС, угрожая тем, что его могут задержать на несколько суток, а автомобиль поставить на штрафплощадку.
Гриднев О.И. и его представитель просят суд отменить обжалуемое постановление за отсутствием состава правонарушения, т.к. вина Гриднева О.И., не доказана, его доводы не опровергнуты.
Допрошенные в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 подтвердили показания Гриднева О.И., что он действительно ДД.ММ.ГГГГ не управлял своим автомобилем, а лишь забрал свои вещи из багажника.
Рассмотрев материалы дела, выслушав Гриднева О.И. и его представителя, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ:
1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, пояснений Гриднева О.И. и иных материалов дела, Гриднев О.И. изначально не согласился с привлечением его к административной ответственности, не согласился с результатами освидетельствования и обстоятельствами произошедшего, от явки в суд не уклонялся, что подтверждается материалами дела.
В материалах дела имеется телеграмма, поданная в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении Гриднева О.И. о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ Данная телеграмма ДД.ММ.ГГГГ возвращена без вручения адресату, с отметкой «не доставлена, квартира закрыта».
Данное скорое уведомление, не может расцениваться, как надлежащие, поскольку Гриднев О.И. телеграмму не получал, и как пояснил, в указанное время его не было дома по причине болезни. Повторно его никто не уведомлял, от явки в суд он не уклонялся.
Таким образом, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено без надлежащего уведомления Гриднева О.И. о месте и времени рассмотрения дела и тем самым он был лишен законного права на защиту, а также пользоваться юридической помощью представителя, что расценивается, как существенное нарушение требований закона.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Факт управления Гриднева О.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не заинтересованными в исходе дела лицами, не опровергнут.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах, с учетом доводов Гриднева О.И., показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, нарушений прав Гриднева О.И. на защиту, доводы стороны защиты суд находит законными и обоснованными, а обжалуемое постановление подлежит отмене.
Согласно ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, оно было совершено ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, на момент рассмотрения жалобы, истек срок привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии - истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить.
Водительское удостоверение <адрес> вернуть по принадлежности Гридневу Олегу Ивановичу.
Копию решения направить заинтересованным лицам.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.Б.Курьянов