Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда <адрес> Курьянов А.Б., с участием Цыганкова Павла Владимировича, его представителя Зиновьева А.А. (по ходатайству Цыганкова П.В.), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цыганкова П.В, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Цыганкова Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного (проживающего) по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Цыганков П.В. обратился в суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут, Цыганков П.В. у <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак У 004 РЕ 36, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Цыганков П.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, считает, что он незаконно и необоснованно был привлечен к административной ответственности, т.к. в состоянии алкогольного опьянения в указанное время не находился, показания «алкотектора» нельзя признать объективными, т.к. прибор, при помощи которого проходило его освидетельствование, не прошел поверку надлежащим образом, имеются расхождения в дате поверки (в квитанции (л.д.4) стоит дата калибровки ДД.ММ.ГГГГ0г., в свидетельстве о поверки № ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании Цыганков П.В. и его представитель Зиновьев А.А. указали, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ основано на недопустимых доказательствах, поскольку данные о дате (ДД.ММ.ГГГГ) поверки указанного средства измерения указанные в акте освидетельствования на состояние опьянения, бумажном носителе (чеке), не соответствуют действительности, как это следует из свидетельства о поверки № от ДД.ММ.ГГГГ, что порождает сомнения в его правильность. Цыганков П.В. и его представитель Зиновьев А.А., просят суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы заявителя, выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности и его представителя, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу Цыганкова П.В. не подлежащую удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Цыганков П.В. управлял своим автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС. При проверке документов у сотрудников ДПС возникли основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, что подтверждается рапортом (л.д. 11). В связи с этим Цыганков П.В. был отстранен от управления транспортным средством и с его согласия было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «алкотектора», что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что Цыганков П.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора 0,899 мг/л) (л.д.7).
С результатами освидетельствования Цыганков П.В. согласился, что подтверждается его записью «согласен» и подписью в акте освидетельствования (л.д. 7). Протоколы и акт составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ с участием двух понятых, с разъяснением прав лицу привлекаемому к административной ответственности, что подтверждается данными документами и объяснениями понятых. При составлении протоколов, заявлений и ходатайств от Цыганкова П.В. не поступило. Сам Цыганков П.В. не отрицал факта употребления алкоголя на кануне.
Доводы Цыганкова П.В. о том, что проверка анализатора паров этанола «Алкотектора PRO-100 combi» с заводским номером 634341 проводилась не ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает, как не состоятельные. В материалах дела имеется свидетельство о поверке на данный «алкотектор» от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у суда не возникает сомнений в неисправности «алкотектора».
При рассмотрении дела, мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в совокупности и сделал правильный вывод о виновности Цыганкова П.В. в совершении указанного правонарушения. Наказание Цыганкову П.В. назначено с учетом его личности, в пределах санкции статьи, - минимальное. Нарушений КоАП РФ не установлено.
Таким образом, вина Цыганкова П.В. в совершении административного правонарушения доказана материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, которым разъяснены права и они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Цыганкова Павла Владимировича без удовлетворения.
Копию постановления направить Цыганкову П.В.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.Б.Курьянов