РЕШЕНИЕ
г Воронеж 24 января 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Косенков Н.Ф., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Лепехина Евгения Викторовича, должностного лица органа административной юрисдикции - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при ГУВД Воронежской области ФИО4, заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев жалобу Лепехина Евгения Викторовича на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при ГУВД Воронежской области ФИО4 № 36 ВА 660585 от 18.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14.ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым постановлением Лепехин Е.В. признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
Согласно протокола об АП и оспариваемого постановления, 18.12.2010 в 16 часов 30 минут на автодороге вблизи <адрес> в <адрес>, Лепехин Е.В., управляя автомобилем «Форд Фокус» гос.знак №, 36 регион, в нарушение п.8.1 Правил Дорожного Движения РФ, не убедившись в безопасности манёвра, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ -21093 гос.знак О 106 МУ, 36 регион, двигавшимся попутно без изменения направления движения, под управлением ФИО3, в результате которого оба автомобиля получили технические повреждения. По мнению должностного лица ГИБДД, действия Лепехин Е.В. образовывают состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ.
В жалобе Лепехин Е.В. ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, считая так же обжалуемое постановление незаконным, поскольку оно вынесено на основании противоречивых доказательств, без учета показаний свидетелей, подтверждающих незаконность его привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Лепехин Е.В. требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы заявителя, настаивая на том, что водитель Лепехин Е.В. совершил маневр разворота, ставший причиной ДТП, неожиданно для него как для лица, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, двигавшемся сзади а/м Лепехина в попутном направлении и совершавшего в этот момент маневр обгона. Вследствии этого, он не успел даже принять меры к экстренному торможению. Он утверждает о том, что Лепехин перед совершением маневра, указатель поворота не включал, каких либо знаков, свидетельствующих о намерении совершить разворот, не подавал. Очевидцем этого был незнакомый ему водитель а/м ВАЗ 21011 по имени Сергей, двигавшийся также вместе с ним в попутном направлении вместе с женщиной по имени Елена. Сергей остановившись, оставил ему номер сотового телефона №, завив о том, что не имеет возможности оставаться на месте ДТП, но при необходимости может засвидетельствовать обстоятельства ДТП. Помимо этого свидетеля очевидцами ДТП были находившиеся у него в салоне жена, теща и сестра. К показаниям свидетеля ФИО5, просит отнестись критически, утверждая о том, что тот оказался знакомым водителя Лепехина и дает ложные показания.
Инспектор ГИБДД при ГУВД Воронежской области ФИО4, составивший в отношении Лепехина Е.В. протокол об АП и вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании признал, что при оформлении протокола об АП и других материалов не отбирал объяснения у возможных очевидцев произошедшего. Однако настаивает на том, что вынесенное им постановление законно и обоснованно, поскольку, исходя из места расположения на проезжей части, автотранспортных средств, участвовавших в ДТП, показаний участников ДТП, он пришел к выводу о том, что водитель «Форда» Лепехин не убедился в безопасности маневра разворота и создал в момент разворота помеху а/м ВАЗ 21093 под управлением ФИО2, который завершал маневр обгона.
Допрошенный в качестве свидетеля, по ходатайству заявителя, ФИО5 подтвердил свои показания, данные на стадии оформления материалов дела о том, что водитель «Форда» Лепехин заблаговременно включил указатель поворота и уже заканчивал маневр разворота, когда в левую часть автомобиля Лепехина врезался а/м под управлением ФИО2. В судебном заседании отрицал свое знакомство с водителем Лепехиным.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, являвшаяся пассажиром Лепехина Е.В., дала показания, аналогичные показаниям последнего
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, прихожу к следующим выводам:
Статьей 26.11 КоАП РФ регламентированы правила оценки доказательств.
Согласно данной нормы закона «судья.. должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».
Статья 29.10 КоАП РФ обязывает при вынесении постановления по делу выносить мотивированное решение
Однако, по мнению суда, вышеуказанные требования закона инспектором ДПС при вынесении оспариваемого постановления соблюдены не были.
Согласно объяснениям участников ДТП - ФИО2 и Лепехина Е.В. каждый из них виновником вышеуказанного ДТП считает другого, допустившего, по их мнению, нарушение правил дорожного движения.
В материалах административного производства также находится объяснение свидетеля ФИО5, показания которого свидетельствуют о нарушении правил дорожного движения водителем ФИО2, приведшим к ДТП.
Между тем, какой либо оценки показаниям Лепехина Е.В. либо ФИО5 оспариваемое постановление по делу не содержит. Не приведены в постановлении и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о нарушении Лепехиным ПДД, а соответственно, и о виновности последнего и, напротив, о том, почему позицию ФИО2 о соблюдении им требований ПДД считает объективной.
Поскольку в материалах дела об АП, отсутствуют иные, помимо показаний ФИО2, доказательства, подтверждавшие бы вывод должностного лица ГИБДД о совершении Лепехиным Е.В. вышеназванного правонарушения, суд считает, что доводы Лепехина и свидетелей ФИО5, а также и ФИО6, данные в судебном заседании, о соблюдении Лепехиным при совершении маневра разворота правил дорожного движения РФ, являются не опровергнутыми.
Более того, суд полагает, что должностное лицо ГИБДД при принятии обжалуемого решения не учел локализацию механических повреждений на обоих автотранспортных средствах, при которой основные повреждения на а/м «Форд» сконцентрированы в области левых переднего и заднего дверей и переднего левого крыла, левого порога, а у а/м ВАЗ 21093 в области передней правой части автомобиля, что может свидетельствовать о том, что в момент соударения автомобили могли находиться в близком к перпендикулярному друг другу положению, а значит водитель а/м «Форд» уже мог заканчивать маневр разворота.
В соответствии с Конституцией и КоАП РФ все противоречия и сомнения в доказанности вины должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
При подобных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Лепехина Е.В., привлекаемого к ответственности по ст.12.14 ч. 1 КоАП РФ возвращению на новое рассмотрение должностному лицу (орган), вынесший оспариваемое постановление., поскольку суд полагает, что при вынесении обжалуемого решения были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также и учитывает при этом что двухмесячный срок для рассмотрения данного дела еще не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья :
РЕШИЛ:
Постановление от 18.12.2010 г., вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД при ГУВД Воронежской области ФИО4 в отношении Лепехина Е.В., признанного виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Лепехина Е.В., привлекаемого к ответственности по ст.12.14 ч. 1 КоАП РФ, вернуть на новое рассмотрение в орган, вынесший оспариваемое постановление.
Копию решения направить заявителю, и в ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области, заинтересованным лицам.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 суток с момента оглашения либо получения копии решения
Судья